Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-124970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52955/2017

Дело № А40-124970/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБУ санаторий им.Горького на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-124970/17 судьи Кастальской М.Н. (153-943)

по заявлению ФГБУ санаторий им.Горького

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "Фордекар"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица

ФИО2, по дов. от 22.06.2016 г.

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение N 07-24- 6878эп/17 от 26.06.2017 г. и предписание от 26.06.2017 г. УФ АС Московской области.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ санаторий им.Горького не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Фордекар» на действия (бездействие) Заявителя, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по организации питания (извещение №0348100062617000007) (далее - Аукцион).

По мнению подателя жалобы, документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата начала подачи заявок - 15.05.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 10 511 235 рублей; дата окончания подачи заявок - 05.06.2017; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.06.2017; дата проведения Аукциона - 08.06.2017.

На участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки. К участию в Аукционе допущены 3 заявки от участников закупки. Победителем Аукциона признано ООО «Фордекар» с предложением цены контракта 7 883 426,82 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве было принято решение, которым признала в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение части 9 статьи 37, части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.


В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 Заказчик направил проект контракта на оказание услуг питания. 14.06.2017 Заявитель подписал контракт с приложением Банковской гарантии. 19.06.2017 Заказчик опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Как следует из пункта 8.1 Технического задания, предметом контракта является оказание услуг по организации питания ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России.

В пункте 8.8.2 Технического задания указаны конкретные обязанности «Исполнителя». Обязанность по поставке товара в данном перечне отсутствует. Кроме того, в пункте 2.3.1 Государственного контракта предусмотрено право «Исполнителя» привлекать к выполнению работ и оказанию услуг третьих лиц. Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что действия Заявителя противоречат требованиям о контрактной системе.

Следовательно, ООО «Фордекар» не обязано предоставлять обоснование предлагаемой цены контракта по данному предмету закупки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-124970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов

                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.