Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-7193/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7193/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7193/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187600, <...>; далее – ООО «Контракт СЗФО», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – учреждение) о признании недействительным решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3.

Определениями суда от 23 июня 2023 года исковое заявление принято к производству; удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения учреждения от 20.06.2023 № исх-07/1469 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств (МФУ) от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года в связи с признанием иска и добровольным удовлетворением предъявленных требований принят отказ истца от предъявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 300 руб., уплаченная по платежным поручениям от 21.06.2023 № 391 и от 21.06.2023 № 392.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 66 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие учреждением решения об отмене своего решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 связано не с процессуальными действиями ООО «Контракт СЗФО», и исполнено не в результате добровольного исполнения требований истца, а в рамках досудебного урегулирования разногласий. Считает, что в данном случае урегулированием требования истца удовлетворены ответчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий, а не в результате добровольного исполнения требований истца, поэтому, по мнению апеллянта, рассматриваемые требования истца о взыскании судебных расходов со стороны ответчика следует оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отзыве истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с определением суда в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обжалуемое определение частично вынесено в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком, по сути, только в части и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных возникших судебных расходов при рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 21.06.2023 № 15, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется оказывать заказчику (общество) консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет и риск заказчика, в пользу заказчика работу по защите интересов последнего в деле по иску к учреждению о признании недействительным решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3.

В пункте 5.1 договора определено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю, в том числе:

- составление искового заявления - 25 000 руб.,

- составление ходатайства об обеспечении искового заявления - 25 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на них - по 20 000 руб. за документ;

- составление отзывов на жалобы - по 15 000 руб. за документ;

- составление пояснений, дополнений, возражений - по 5 000 руб. за документ;

- представление интересов в суде - по 10 000 руб. за 1 день присутствия в судебном заседании, включая заседания, проводимые онлайн, ВКС, веб-конференции;

- составление ходатайств – 1 000 руб. за документ;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и судебного акта – 1 500 руб. за документ;

- составление заявления о распределении судебных издержек – 5 000 руб.;

- составление иных документов, совершение иных процессуальных действий - по цене, отдельно согласованной с заказчиком.

Истцом и предпринимателем подписан акт от 16.08.2023 № 276 из содержания которого следует, что по договору исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 66 000 руб., а именно:

- составление искового заявления (стоимость 25 000 руб.);

- составление ходатайства об обеспечении искового заявления (стоимость 25 000 руб.);

- составление ходатайства о видеоконференц-связи (стоимость 1 000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании 14.08.2023 (стоимость 10 000 руб.);

- составление заявления о распределении судебных издержек (стоимость 5 000 руб.).

Платежным поручением от 22.08.2023 № 557 истец перечислил на счет предпринимателя 66 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

Суд признал подтвержденным как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Протоколом судебного заседания от 14.08.2023 подтверждается, что а представитель ответчика признал иск.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что отказ от иска и прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением учреждением заявленных истом требований путем отмены оспариваемого решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после подачи обществом в суд искового заявления.

Так в материалах дела усматривается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено обществом в суд через ресурс «Мой арбитр» 22.06.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года.

При этом решение об отмене своего решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 принято учреждением 23.06.2023, то есть после направления обществом иска в суд, в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

О наличии принятого учреждением решения от 23.06.2023 об отмене своего решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 ответчик сообщил истцу и суду только в отзыве на исковое заявление от 10.08.2023, приложив к отзыву копию данного решения.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент изготовления обществом искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также их направления в суд ответчик отменил решение от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 и известил истца об этом факте.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора по предъявленным требованиям безоснователен, поскольку сам факт доведения сторонами дела до судебного разбирательства свидетельствует о наличии соответствующего спора между сторонами.

Следовательно, в данном случае ответчиком произведено именно добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд, поэтому судебные издержки на оплату услуг представителя в силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 1 подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта по существу спора по принятию товара в ходе исполнения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3 одностороннему отказу от контракта и его последующей отмене не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку именно из-за неправомерных и произвольных действий ответчика истец был вынужден обратиться за судебной защитой, а суд первой инстанции – возбудил производство по делу, принял обеспечительные меры по ходатайству истца.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных обществом расходов частично необоснован, а также чрезмерно завышен.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку текст заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта составлен на 5 листах и содержит в себе описание процедуры заключения сторонами муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3, его исполнения истцом, указание на наличие между истцом и ответчиком спора по поставленному товару, а также подробное правовое обоснование предъявленных требований, стоимость услуг по составлению подобного рода документа квалифицированным специалистом не может составлять более 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку ходатайство об обеспечении искового заявления представлено на 3 листах и фактические дублирует текст искового заявления в части описания факта заключения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0124200000623000893/3, его исполнения и спора, возникшего между сторонами, а также содержит доводы и подробное обоснование о необходимости принятия обеспечительных мер, то стоимость услуг по составлению квалифицированным специалистом подобного рода документа не может превышать 5 000 руб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных на составление ходатайства о видеоконференц-связи, указав, что данный документ носит технический характер, не содержит информацию по предмету спора и его составление является частью услуги по представлению интересов в суде и дополнительному возмещению не подлежит.

Приняв во внимание тот факт, что в судебном заседании 14.08.2023 спор по существу предъявленных требований не рассматривался, суд посчитал, что судебные расходы по представление интересов истца в данном судебном заседании не могут составлять 10 000 руб., поскольку, исходя из смысла договора от 21.06.2023 № 15, данная стоимость определена за представление интересов истца в суде при рассмотрении дела по существу.

С учетом объема оказанных услуг (рассмотрение дела в течение 19 мин), а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», то есть без прибытия в арбитражный суд, суд пришел к выводу о том, что стоимость данного вида оказанных услуг не может превышать 5 000 руб.

Проанализировав текст заявления о распределении судебных издержек, суд признал обоснованной стоимость услуг по его составлению в размере 5 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание характер рассмотренного между сторонами спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных сторонами документов в подтверждение своей позиции, суд посчитал, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов не может превышать 25 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен по оказанию подобного рода услуг, адекватна фактически оказанным услугам.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд не усмотрел.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда апеллянтом в жалобе не приведено, доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Сведений, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом.

Материалы дела применительно к вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина