Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А64-8267/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июня 2021 г. Дело № А64-8267/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310507232700016) к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314682034500049),

обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика ООО «Медико-санитарной части «Здоровье» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договор аренды №1/20А, заключенный 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее – ООО МСЧ «Здоровье») в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2492 кв.м., инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ «Здоровье» из указанного помещения, а также взыскании с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб., образовавшееся за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В их обоснование истец указал, что совместно с ИП ФИО3 ему на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2492 кв. м., инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.10.2014.

30.12.2019 ИП ФИО3 заключил с ООО МСЧ «Здоровье» договор аренды №1/20 А, по условиям которого передал ООО МСЧ «Здоровье» сроком с 01.01.2020 по 30.11.2020 часть указанного выше нежилого здания во временное пользование (п. 1.1. договора), установив ежемесячный размер арендной платы в сумме 1 050 000 руб.

Истец сообщает, что не давал согласия на передачу ИП ФИО3 в аренду ООО «МСЧ «Здоровье» вышеуказанного здания или какой – либо его части.

Указывает, что в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Наряду с этим истец сообщает, что до настоящего времени доли каждого из собственников здания в натуре не выделены. Тогда как договор аренды с указанием в нем на то, что в аренду передана часть здания, не позволяет определить и идентифицировать эту часть.

По утверждению истца ООО МСЧ «Здоровь» пользуется всем зданием.

Апеллируя к положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, истец просит признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде выселения ООО МЧС «Здоровья» из нежилого помещения.

Указывая на то, что ИП ФИО3 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 получил от ООО МСЧ «Здоровье» по недействительному договору 10 500 000 руб., то 50% из указанной суммы подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил, что еще 01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО МСЧ «Здоровье» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества б/н (договор), по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду здание, назначение нежилое, общей площадью 2 492 кв.м, инвентарный номер 11758/Б/329, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: <...>, и здание, назначение нежилое, общей площадью 133,9 кв.м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, распложенное по адресу: <...>.

Договор аренды содержал указание на то (п. 1.2.), что арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли в праве каждого.

Срок действия договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2019, с указанием на то, что договор подлежит обязательной государственной регистрации. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по договору (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В п. 3.2. договора указано, что не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору. Возврат зданий производится по акту приёма-передачи (возврата), который подписывается арендодателями и арендатором.

Согласно п. 5.2. договора ежемесячная арендная плата составляла 1 312 950 руб. за один календарный месяц за все здания без НДС из расчёта 500 руб. за 1 кв.м площади объектов недвижимости: 656 475 руб. - арендодателю (ФИО2) и 656 475 руб. - арендодателю 2 (ФИО3).

Пунктом 5.6. договора было предусмотрено, что истечение срока действия (досрочное расторжение) договора не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчёты между собой.

ИП ФИО2 возражал против пролонгации договора от 01.01.2017 на прежних условиях, указав на то, что договорные отношения прекратились 31.12.2019.

Между тем, арендованное ООО МСЧ «Здоровье» имущество ИП ФИО2 возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в мае 2020 года в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО МСЧ «Здоровье» о взыскании в его пользу основного долга по договору б/н от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества в размере 3 282 375 руб., образовавшийся за период с января по май 2020 года включительно, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу №А64-3145/2020 (оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО МЧС «Здоровье» в его пользу взыскан основной долг по договору б/н от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества, образовавшийся в период с января по май 2020 года включительно, в размере 3 282 375 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, начисленная за период с января по май 2020 года включительно, в размере 3 000 000 руб. В остальной части исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Признав обоснованными исковые требования ИП ФИО2 в рамках дела №А64-3145/2020, суд указал на то, что договорные отношения прекратились 31.12.2019. При этом ООО МСЧ «Здоровье» арендованная часть зданий, принадлежащая ИП ФИО2, не возвращена до настоящего времени.

В период рассмотрения дела судом, данный факт сторонами не отрицался.

Положениями абз. 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд указал, что в случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО МСЧ «Здоровье» арендной платы за период январь-май 2020 по цене, предусмотренной п. 5.2. договора (656 475 руб. 00 коп. в месяц), в размере 3 282 375 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в ходе слушания настоящего дела также установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу №А64-362/2020 (оставленное без изменения по результатам апелляционного обжалования), вследствие прекращения 31.12.2019 арендных отношений, неисполнения ООО МСЧ «Здоровья» обязательств по уплате арендных платежей, судом были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о понуждении ООО МЧС «Здоровье» освободить и передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 2 492 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером: 68:29:0101021:557 и нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 68:29:0101021:558.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанных дел, арбитражным судом был установлен тот факт, что нежилое помещение, переданное ООО МСЧ «Здоровье» по договору аренды от 01.01.2017 по состоянию на сентябрь 2020 года не выбыло из его пользования и владения после прекращения действия договора 31.12.2019.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО МСЧ «Здоровье» в материалы дела был представлен акт от 21.05.2021 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий во исполнение решения арбитражного суда области по делу №А64-362/2020 о передаче ИП ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения.

После чего 25.05.2021 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец из числа ранее заявленных требований исключил требование о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ «Здоровья» из помещения.

В обоснование уточненной позиции истец подтвердил факт передачи ему в рамках исполнения решения суда по делу №А64-362/2020 нежилого помещения.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого было продолжено 17.06.2021.

При исследовании спорного договора аренды имущества №1/20А в судебном заседании установлено, что подписан он был между ООО МСЧ «Здоровье» и ИП ФИО5 30.12.2019. По условиям которого последний, выступая в договоре Арендодателем, принял обязательства передать ООО МСЧ «Здоровье» за плату во временное пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 492 кв.м., инвентарный номер:11758/329, этажность: 3, Литер Б, принадлежащее на праве ½ собственности (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2020 до 30.11.2020.

Ежемесячная арендная плата за имущество была установлена в размере 1 050 300 руб., внесение которой Арендатором осуществляется в срок до 10 числа текущего месяца (п.п. 4.1.-4.2. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязался подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта.

Передать Арендатору имущество непосредственно при подписании передаточного акта (п. 2.1.2. Договора).

Возражая против удовлетворения заявленного иска ООО МСЧ «Здоровье» представило в материалы дела отзыв от 20.05.2021 и дополнения к нему от 14.06.2021 в которых ответчик указал на то, что сам факт подписания сторонами спорного договора аренды №1/20А от 30.12.2019 не свидетельствует о его исполнении сторонами, поскольку ООО МСЧ «Здоровье» по 12.05.2021 продолжало пользоваться нежилым помещением на основании договора аренды от 01.01.2017, не смотря на то, что срок его действия прекратился 31.12.2019.

По утверждению ответчика, не смотря на окончание 31.12.2019 срока действия договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2017, спорное помещение не выбывало из владения и пользования ООО МСЧ «Здоровье», которым Общество продолжало пользоваться в период с 01.01.2020 и по 12.05.2021. В связи с чем, помещение не могло быть никоим образом передано по договору аренды №1/20А от 30.12.2019. А сам факт подписания сторонами указанного договора аренды, не мог повлечь каких-либо правовых последствий для сторон сделки, так и для иных лиц.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о признании договора недействительным (ничтожным) поскольку приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 приведенной нормы к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорным договором определено, что ИП ФИО3, выступая в договоре Арендодателем, принял обязательства передать ООО МСЧ «Здоровье» за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно часть нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 492 кв.м., инвентарный номер:11758/329, этажность: 3, Литер Б, принадлежащее на праве ½ собственности (п. 1.1. Договора).

Вследствие отсутствия выдела доли ФИО3 в натуре, договор не содержит указания какую конкретно Арендодатель намеревался передать в пользование.

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязался подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта.

Передать Арендатору имущество непосредственно при подписании передаточного акта (п. 2.1.2. Договора).

Истцом не представлено доказательств согласования между ответчиками передаточного акта.

Кроме того, является неоспоримым тот факт, что с 01.01.2017 по май 2021 года ООО МСЧ «Здоровье» продолжало пользоваться помещением на условиях договора аренды от 01.01.2017.

В материалы дела представлен акт от 21.05.2021 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий во исполнение решения арбитражного суда области по делу №А64-362/2020 о передаче ООО МСЧ «Здоровья» ИП ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения, что не отрицается ответчиком.

При оценке доводов истца о взыскании с ИП ФИО3 неосновательное обогащения в размере 5 025 000 руб. (с учетом уточнений), в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ из ПАО РОСБАНК г. Москва судом истребована информация о банковских операциях за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, имевших место между и ИП ФИО3 и ООО Медико-санитарная часть «Здоровье» по расчетному счету <***>.

Из представленных кредитной организацией сведений, за период с января по декабрь 2020 года ООО МСЧ «Здоровье» во исполнение спорного договора перечислило ИП ФИО3 10 503 000 руб., 50% из которых по утверждению истца подлежат взысканию в его пользу.

Вместе с тем установлено, что на основании обращения ООО МСЧ «Здоровье» от 15.12.2020 о возврате всех денежных средств, полученных по спорному договору, ИП ФИО3 осуществил возврат Обществу всей суммы, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2020 и не образует на его стороне неосновательного обогащения (Т. 1, л.д. 124-125).

При этом суд отмечает, что в исследуемой ситуации истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО МСЧ «Здоровье» о взыскании задолженности в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением за период по май 2021 года на условиях договора аренды от 01.01.2017, поскольку до указанного периода времени ООО МСЧ «Здорорвье» пользовалось помещением непрерывно.


В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 232,50 руб., перечисленной по чек-ордеру от 31.10.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин