Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-28755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8030/2024

Дело № А12-28755/2023
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А12-28755/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 74847 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 46413 за период с февраля 2022 года по июль 2023 года в размере 62420,42 руб., неустойки за период с 11.03.2022 по 10.11.2023 в размере 12426,58 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2994 руб.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствовался статьями 114, 115, 117, 121, 123, 229, 259, 276, 308.1, 312 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные ответчиком в ходатайстве, не являются уважительными с учетом наличия доказательств извещения ответчика судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу (почтовое уведомление, вернувшееся в суд первой инстанции, отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России).

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, согласно почтовому конверту с уведомлением № 40097189083595, вернувшемуся в суд первой инстанции, отчету об отслеживании почтового отправления № 40097189083595 с сайта Почты России копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2023 направлена ответчику 22.11.2023; 02.12.2023 письмо возвращено отправителю (суду) из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Вышеуказанное определение также опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 22.11.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 15.01.2024 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 16.01.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном АПК РФ порядке извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, и учитывая непредставление апелляционному суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая им не реализована по собственной вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и, поскольку апелляционная жалоба не возвращена заявителю до принятия ее к производству, прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А12-28755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 61 от 22.08.2024.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                    Г.А. Кормаков