Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А36-10265/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-10265/2023
город Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 14.02.2024;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 14.02.2024;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Полимер»: ФИО7, представителя по доверенности от 06.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-10265/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320482700027838) о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута на земельный участок,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ОАО «Полимер», ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, расположенный по адресу: <...> земельный участок 25.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 дело принято к рассмотрению.

08.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО5 препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, обязания ОАО «Полимер» пропускать автомобильный транспорт ИП ФИО5, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО5 препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. На ОАО «Полимер» возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт ИП ФИО5, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО «Полимер» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-10265/2023 отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024 ФИО4 и ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Полимер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума № 15 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408 установил шлагбаум и ввел пропускной режим, который осуществляют сотрудники ЧОП «Титан». В связи с препятствием ОАО «Полимер» к проезду и проходу к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимости, ИП ФИО5 лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:50, площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр.39, а также объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:314, расположенный по адресу: <...> стр.39.

Как следует из представленных документов, проезд к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию с кадастровым номером 48:20:0029501:314, расположенному на нем, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, принадлежащий на праве собственности ОАО «Полимер».

Из представленных истцом сведений, усматривается, что ИП ФИО5 в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года неоднократно обращался к ответчику с заявками о выдаче пропуска для проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, которые не были удовлетворены.

При этом из материалов дела не следует, что у истца имеется иной способ проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, служат гарантией осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и, по сути, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционным судом учтено, что представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022 направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, а обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены обеспечение доступа ИП ФИО5 к своему земельному участку и расположенному на нем зданию.

Таким образом, исполнение требований представления прокуратуры Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022 в части соблюдения требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта само по себе не исключает возможности исполнения вынесенного Арбитражным судом Липецкой области определения от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, направленного на обеспечение доступа ИП ФИО5 к своему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию с кадастровым номером 48:20:0029501:314, расположенному на нем, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО5 препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408; возложении на ОАО «Полимер» обязанности пропускать автомобильный транспорт ИП ФИО5, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, не исключают возможности устранения выявленных прокуратурой Правобережного района г. Липецка нарушений в части ограждения территории ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию, в том числе и путем принятия мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-10265/2023 подана ОАО «Полимер» 25.12.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 принята к производству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба на определение о принятии обеспечительных мер поступила 25.12.2023, т.е. до вступления в силу редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть названную жалобу по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 по делу № А36-10265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников