Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-207665/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207665/20-121-1056
09 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению конкурсного управляющего АО СК "Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2012, 127473, <...>) ФИО2

к 1) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, <...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО "Бизнесмонтаж"

о признании незаконным бездействия,

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),



установил:

Конкурсный управляющий АО СК "Капитал" ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034361983 от 30.04.2020, не направлении ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034361983 от 30.04.2020 и бездействие ГУФССП России по Москве, выраженное в не направлении ответа конкурсному управляющему на жалобу по бездействию Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия заявителя, ответчиков и третьего лица.

Судом установлено, что Заявителем соблюден 10-ти дневный срок на обжалование, установленный ст.. 227 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку оспариваемое бездействие является длящимся.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196772/16-78-107 «Б» от 20 июня 2020 года суд определил, обязать ООО СК «БизнесМонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) представить в десятидневный срок с момента получения настоящего определения в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (680000, <...>) и в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на номер дела А40-196772/16-78-107 «Б» заверенные копии следующих документов: - договор процентного займа № 3 от 26.02.2016г.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 034361983 от 30.04.2020 года.

Заявитель указывает, что настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. Данный исполнительный лист был направлен в Черемушкинский ОСП (117420, <...>, 1).

Указывает, что 11.06.2020 года данный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Черемушкинский ОСП, 26.06.2020 года Конкурсным Управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако по настоящее время Управляющим не был получен ответ на указанное выше заявление.

Кроме того, конкурсным управляющим до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бизнесмонтаж».

Заявитель, полагая что бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из текста заявления, управляющий не воспользовался своим правом на ознакомление с исполнительным производством, при этом у судебного пристава отсутствует законодательно закрепленная обязанность по ответу на запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ, предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено копии исполнительного листа ФС № 034361983 от 30.04.2020 года, каких-либо сведений о том, что исполнительное производство было возбуждено, более того, именно в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по Москве, суду заявителем не представлено, бездействие Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в не принятии какого-либо процессуального решения по заявлению управляющего о возбуждении исполнительного производства, заявитель не оспаривает.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 201 АПК РФ признание незаконными действий (бездействия) с точки зрения правовых последствий означает обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом такого не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 66, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего АО СК "Капитал" ФИО2 о признании незаконным бездействия Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034361983 от 30.04.2020, не направлении ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034361983 от 30.04.2020.

Отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего АО СК "Капитал" ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Москве, выразившегося в не направлении ответа конкурсному управляющему на жалобу о бездействии Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова