Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А07-6787/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8507/2021
г. Челябинск
09 сентября 2021 года
Дело № А07-6787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-6787/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LADA, модель 2131000, 2016 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемы сделка по купле-продаже автомобиля была совершена без нарушений требований Закона о банкротстве и норм ГК РФ (ст.10, ст.169), является неверным. Суждение суда о том, что финансовым управляющим не представлено сведений о доходах должника за 2017г.-2018г. (стр.18 определения суда) не соответствует материалам дела. Суждение суда первой инстанции о том, что заявитель не представил сведения о размере задолженности по кредитам на дату совершения сделки, не состоятельно. Суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.10.2018 за 290 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 290 000 руб.

Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки представил выписку с сайта AVITO.ru, изучил рынок продажи аналогичных марок транспортных средств 2016 года выпуска, указав, что их рыночная стоимость составляет в среднем от 339 000 рублей до 380 000 рублей (представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте AVITO.ru).

По мнению финансового управляющего, стоимость транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемой сделке ниже среднерыночной цены на аналогичные автомобили той же марки, того же года выпуска, считает, что данная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отзыву, поступившему от ответчика ФИО4 и зарегистрированного Арбитражный судом Республики Башкортостан 26.05.2020, автомобиль имел на момент заключения договора купли-продажи скрытые недостатки и для полноценной эксплуатации автомобиля необходимо было выполнить ряд ремонтных работ, указанных в акте дефектовки автомобиля от 16.10.2018 к заказ-наряду № 170 на общую сумму 52 500 руб.

Перед покупкой автомобиль был осмотрен в автосервисе и были обнаружены неисправности, которые отражены в акте дефектовки от 16.10.2018.

В материалы дела представлен отчет № 27.04.20 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства LADA 213100, 2016 г.в., р/з С525УА102, заказчик – ФИО4, дата определения стоимости – 17.10.2018, исполнитель – ИП ФИО5.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость транспортного средства LADA 213100, 2016 г.в., по состоянию на 17.10.2018 составила 281 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, учитывая, что стоимость транспортного средства по сделке незначительно отклоняется в сторону уменьшения от его рыночной стоимости.

При этом взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика ФИО4 равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки для целей погашения кредитных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.10.2018, то есть после 01.10.2015, а значит, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 06.03.2019, определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Оспариваемый договор между Должником и ФИО4 заключен 17.10.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника, не доказана заинтересованность сторон по отношению друг к другу и их общая цель причинения вреда кредиторам путем оспариваемой сделки.

При этом ответчиками доказано, что сделка была совершена по рыночной цене, предоставлены отчеты и пояснения, которые правомерно учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, все доводы и возражения подателя апелляционной жалобы относительности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом спор был рассмотрен в незаконном составе, отклоняются апелляционным судом, так как отводы суду были рассмотрены и признаны необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-6787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова