Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А66-3881/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3881/2020
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-3881/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (адрес: 143402, <...>, комната 8-4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 1 588 395 руб. 51 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.12.2017 по 24.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» ФИО3.

Решением суда от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 415 422 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2017 по 24.12.2019, а также 25 739 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость при расчете пеней руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, а не на дату оплаты долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 0136200003617004962 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери по адресам: улица Коробкова, <...>, улица Ерофеева, д.19, д.21 и проезд вдоль дома № 19 по ул. Ерофеева, улица Попова, <...>, д.35 к.1, улица Фадеева, <...>, улица Завидова, д.34, <...> Рыбацкая, д.3, улица Володарского, д.48, д.50 улица Советская, <...>, д.22, д.24, Свободный переулок, <...> от 28.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери.

Сроки и порядок оплаты определены в пункте 2.5 контракта: оплата за выполненные работы по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в п. 4.4, 3.1.16 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 7.10.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик 18.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2019 года по делу № А66-3170/2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 8 469 184 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактически выполненных в рамках контракта работ; с Общества в пользу Администрации взыскано 1 526 990 руб. 93 коп. штрафа. В результате зачета окончательно взыскано с Администрации в пользу Общества 6 942 193 руб. 36 коп. задолженности.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт нарушения Администрацией обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.10.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверив расчет пеней, суд счел его ошибочным.

По расчету суда взысканию подлежит неустойка за период с 30.12.2017 по 01.09.2019 на задолженность 8 469 184 руб. 29 коп., исходя из размера ключевой ставки 7.25% годовых в сумме 1 250 545 руб. 64 коп. и со 02.09.2019 по 24.12.2019 на задолженность 6 942 193 руб. 36 коп., исходя из размера ключевой ставки 6,25% в размере 164 877 руб. 09 коп., итого 1 415 422 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются неверными.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате работ, наступила в момент погашения части долга, в связи с чем, при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты задолженности, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 11.06.2020 №308-ЭС20-7734, пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-3881/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина