Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А41-50089/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50089/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № 289/3,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 15/27-22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № 289/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 10.04.2017 по 27.04.2017 уполномоченными должностными лицами административного органа при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по адресу: <...> выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- ТР ТС 021/2011); СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: на момент проверки продукция которая требует особых условий хранения: капуста квашенная по деревенски (с морковью). Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 3 шт по 900г;

огурцы соленые. Изготовитель: ООО «ФерЭльГам» Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 4 шт по 1000 г;

томаты соленые зеленые. Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 3 шт по 1000 г;

томаты соленые красные. Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 3 шт по 1000 г.;

Хренодер «Классический» Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 5 шт по 200г;

имбирь маринованный. Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 4 шт по 250г;

черемша соленая. Изготовитель: ООО «ФерЭльГам», Россия, 142305, <...>, условия хранения от -1°С до +4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%. Срок годности 30 суток. В количестве 3 шт по 600г.;

грибы свежие вешенки. Производитель ИП ФИО2, 346130, Ростовская область, Миллеровский р-он, <...>, срок годности 10 суток при температуре не ниже 0°С и невыше +4°С и относительной влажности воздуха от +75% до 95% в количестве 4 шт по 300г.;

грибы шампиньоны 250г- 5 шт, перец чили 100г - 4 шт, зеленый лук в упаковке 100г-1 зелень петрушка в упаковке 100г- 6 шт., Дск Зелень Ассорти лук/укроп/петр. Подл. 70г-7шт., клубника 250г-3шт, находилась в холодильной витрине которая выключена, при включении холодильника температура была +14° С, т.е. указанная продукция реализовывалась с нарушением температурных режимов установленных изготовителем, что является нарушением пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Также в ходе проверки выявлено, что обществом не ведется контроль за температурным и влажностным режимом хранения и реализацией продукции (в том числе алкогольной), продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, не производится ежедневно с помощью термометров и психрометров (журналы учета температур не ведутся), что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, требований пункта 1 статьи 10, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 6.4. СП 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2017.

27.04.2017 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности б/н от 01.01.2017 ФИО3

16.05.2017 по факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 289/3 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Таким образом, общество, как продавец пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 17 гл. 3 ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 5 статьи 4, статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Факт нарушения обществом требований части 12 статьи 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011, статьи 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в том, что в торговом зале магазина реализовывалась продукция с нарушением температурных режимов установленных изготовителем, обществом не ведется контроль за температурным и влажностным режимом хранения и реализацией продукции (в том числе алкогольной), продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, не производится ежедневно с помощью термометров и психрометров (журналы учета температур не ведутся, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о его составлении по следующим основаниям.

Уведомление о проведении проверки направлено обществу телеграфом по юридическому адресу: <...>, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная телеграмма получена обществом 24.04.2017. При проведении плановой выездной проверки присутствовал представитель общества - директор магазина ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., что подтверждается подписью представителя в акте проверки. Своих возражений на акт ФИО3 не представил, также не заявил возражений при составлении протокола об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

27.04.2017 протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества - директора магазина ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, при этом общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления акта и протокола и общество не было лишено возможности принимать участие в совершении процессуальных действий, направило своего представителя для участия в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, что подтверждается возражениями представителя, отраженными в протоколе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, не установлено.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере 310 000 рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Арбитражный суд признает данную меру ответственности, за совершенное правонарушение соразмерной выявленному правонарушению, и не усматривает оснований для изменения размера наложенного административного штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 289/3 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева