Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А43-22972/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22972/2016

09 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Смирнова В.Н. (доверенность от 28.06.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-22972/2016


по заявлению финансового управляющего Айибова Расима Назимовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданки

Волынкиной Ксении Николаевны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волынкиной Ксении Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий должника Айибов Расим Назимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2017 удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Волынкину К.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества должника.

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), как кредитор должника, обжаловало определение суда первой инстанции от 30.11.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и определение апелляционного суда от 20.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник является залогодателем по договору залога автотранспортного средства от 07.05.2013 № 031/2013-З, заключенному Банком и Волынкиной К.Н. в обеспечение исполнения Галаховой Я.А. обязательств по кредитному договору от 03.12.2013 № 333/2013-КФ. В связи с утерей должником предмета залога суд отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов Волынкиной К.Н. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Ввиду неправомерных действий должника как залогодателя Банк не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника Айибов Р.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит прекращению, и не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

По правилам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Применительно к названной норме процессуального права в суде кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина не было предметом рассмотрения апелляционного суда в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Банка. Соответственно, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 30.11.2017 не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Банка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 подлежит прекращению.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А43-22972/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаний по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2017 по настоящему делу исключил из реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 367 566 рублей 56 копеек, поскольку право требования с Волынкиной К.Н. указанной задолженности было уступлено Капрановой Ольге Юрьевне. Определение арбитражного суда от 27.10.2017 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений Банк на момент обращения с апелляционной жалобой не обладал статусом конкурсного кредитора, вследствие чего не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, обжалованным определением от 20.04.2018 не нарушены права и законные интересы заявителя как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Банка. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания обжалуемого заявителем определения от 30.11.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 20.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-22972/2016 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А43-22972/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить Покормяку Виктору Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за акционерное общество «Гринфилдбанк» по чеку-ордеру от 21.05.2018 СБ № 9038, филиал № 757, операция 219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева