Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-51155/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22201/2019

Дело № А41-51155/18
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Рич-Кэпитал" – ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2020,

от ответчика по делу - АО "НПО Энергомаш"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-51155/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "Рич-Кэпитал" о взыскании судебных расходов по делу №А41-51155/18, по первоначальному иску ООО "Рич-Кэпитал" к АО "НПО Энергомаш" о взыскании задолженности; по встречному иску АО "НПО Энергомаш" к ООО "Рич-Кэпитал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Энергомаш" о взыскании по договору подряда N 985-16-11 от 18.01.2016 г. задолженности за окончательную оплату за выполненную работу в размере 9 057 191,80 руб., задолженность за оплату дополнительного объема работ в размере 60 470 Евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление аванса согласно п. 6.2.1 договора в размере 1 025,31 Евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление окончательной оплаты выполненных работ в размере 3 394,29 Евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление оплаты дополнительного объеме работ в размере 1 717,60 Евро на день оплаты.

АО "НПО Энергомаш" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 18.01.2016 г. N 985-16-11 в размере 2 269 755 руб., аванса, уплаченного по указанному договору в размере 5 499 247,19 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 18.01.2016 г. N 985-16-12 в размере 2 195 275,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования, заявленные в рамках договора N 985-16-12 от 18.01.2016 г. оставлены без рассмотрения.

Впоследствии, ООО "Рич-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 заявление ООО "Рич-Кэпитал" удовлетворено частично: с АО "НПО Энергомаш" в пользу ООО "Рич-Кэпитал" взысканы судебные расходы в размере 470 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "НПО Энергомаш", сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "НПО Энергомаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Рич-Кэпитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании 510 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Соглашение N 05/06/18 об оказании юридической помощи от 13.06.2018 г., платежные поручения: N 3 от 24.06.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 3 от 19.08.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 2 от 03.09.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 3 от 24.09.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 6 от 26.12.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 1 от 16.01.2019 г. на сумму 35 000 руб., N 3 от 11.02.2019 г. на сумму 35 000 руб. N 3 от 20.03.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 8 от 22.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом платежные поручения N 3 от 24.06.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 2 от 03.09.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 3 от 24.09.2018 г. на сумму 10 000 руб. не относятся к Соглашению N 05/06/18 от 13.0.2018 г., так как в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "Оплата услуг представителя по СОГЛАШЕНИЮ N 04/06/2018 г. об оказании юридической помощи от 13 июня 2017 ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно п. 5 Соглашения N 05/06/18 об оказании юридической помощи от 13.06.2018 г. за оказание юридической помощи клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях судов всех инстанций составляет 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в апелляционной инстанции - два судебных заседания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с АО "НПО Энергомаш" в пользу ООО "Рич-Кэпитал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Рич-Кэпитал" судебных расходов АО "НПО Энергомаш" в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибка в платежном поручении об оплате оказанных услуг относительно года соглашения о юридической помощи не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов.

Кроме того, не представлены доказательства, что существует соглашение от 13.06.2017, заключенное между обществом и представителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-51155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев