Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А46-9155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9155/2017
21 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2017.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод Омской продовольственной компании» (ИНН 5503169041, ОГРН 1165543090514; 1165543090514165543090514) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 581/3 от 30.05.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырзавод Омской продовольственной компании» (далее – Общество, заявитель, ООО «Сырзавод ОПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 581/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.06.2017 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на заявленное требование просило в удовлетворении требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 11.08.2017 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.08.2017 от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.04.2017 № 885 в отношении ООО «Сырзавод ОПК» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 27.04.2017.

В ходе проверки выявлено, что 10.04.2017 в 17 час. 10 мин. при проведении лабораторных исследований в рамках выполнения государственного задания, специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области в МОУ «Таврическая гимназия» по адресу фактического нахождения: 646800, <...>, была отобрана проба творога м.д.ж. 1,8%, выработанного 10.04.2017, декларация соответствия №RU Д-RU.ITK40.B.02057 от 29.12.2016, производитель ООО «Сырзавод ОПК».

12.04.2017 в 12 час. 00 мин. при проведении лабораторных исследований в рамках выполнения государственного задания, специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области у ООО «Торгсервис 55» по адресу фактического осуществления деятельности: <...>, была отобрана проба сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, выработанного 27.03.2017, удостоверениее о качестве и безопасности №27 от 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК».

Данные пробы были направлены для лабораторных исследований в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» (ОГРН <***>), аттестат аккредитации RA.RU.21ПX84, дата выдачи 29.10.2014, срок действия 29.10.2019, выдан Росаккредитация.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» образец творога с м.д.ж. 1,8% дата выработки 10.04.2017, не соответствует установленным стандартам по соотношению жирно-кислотного состава, массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире.

Согласно протоколу испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» образец сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, дата выработки 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК», не соответствует требованиям по микробиологическому показателю (БГКП (колиформы).

Из экспертного заключения №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» следует, что «данный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (Приложение 8 п. 38 - БГКП (бактерии группы кишечных палочек) не допускаются в 0,001 г продукта).

В результате противоправных действий Обществом нарушены части 1,2 статьи 7 главы 2, часть 1 статьи 10 главы 3, часть 2 статьи 22 главы 4 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пункт 5 раздела II, пункт 7раздела IV, пункты З0, 31, 32 раздела VII, пункт 43 раздела IX, ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», приложение 3 пункт 2, пункт 5.1.7 таблица 4.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 30.05.2017 № 180.

10.05.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.05.2017 вынесено постановление № 581/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сырзавод ОПК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Как следует из диспозиции данной статьи, событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2017 № 581, событие вменяемого ООО «Сырзавод ОПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выявленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт отбора в МОУ «Таврическая гимназия» пробы творога м.д.ж. 1,8%, выработанного 10.04.2017, декларация соответствия №RU Д-RU.ITK40.B.02057 от 29.12.2016, производитель ООО «Сырзавод ОПК», не соответствующего установленным стандартам по соотношению жирно-кислотного состава, массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире, что подтверждается протоколом испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»

В месте с тем, в оспариваемом постановлении административный орган исключил протокол испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» в отношении творога из доказательственной базы, поскольку, по мнению Управления, данный документ не влияет на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку означенный документ в материалы дела заинтересованным лицом не представлен, иных доказательств несоответствия творога установленным стандартам, выработанного производителем ООО «Сырзавод ОПК», в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и действиями Общества административным органом не установлена, данный эпизод подлежит исключению из вменяемого заявителю состава правонарушения.

Кроме того, событие вменяемого ООО «Сырзавод ОПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выявленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт реализации в магазине ООО «Торгсервис 55» сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, дата выработки 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК», который не соответствует требованиям по микробиологическому показателю (БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» и экспертным заключением №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора».

При этом в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие у кого и когда ООО «Торгсервис 55» приобрело указанную продукцию.

Так, в постановлении указано, что товар произведён ООО «Сырзавод ОПК» 27.03.2017; образцы проб изъяты у ООО «Торгсервис 55» 12.04.2017; протокол испытаний составлен 20.04.2017.

Таким образом, факт несоответствия продукции по качеству установлен лишь 20.04.2017, т.е. спустя три недели после изготовления.

Из протокола лабораторных испытаний от 20.04.2017, а также из заключения эксперта от 19.05.2017 невозможно установить, что явилось причиной выявленных несоответствий продукции гигиеническим требованиям.

Так, в документах не указано, что эти несоответствия возникли вследствие несоблюдения технологических процессов при производстве продукции, нарушений условий транспортировки и так далее.

Причины содержания БГКП (колиформы) в продукции не являются общеизвестными и подлежат доказыванию по общим правилам предоставления доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что продукция приобрела такие микробиологические свойства в связи с процессами её производства, Управление не представило.

В частности, административный орган не представил доказательств соблюдения требований к хранению молочной продукции с момента её получения, в частности, от ООО «Сырзавод ОПК» до момента, когда были отобраны образцы проб.

Соблюдение температурного режима хранения продукции установлено лишь на момент отбора проб, но не ранее, что следует из акта отбора проб № 566112 от 12.04.2017.

Сыр мягкий «Адыгейский» является скоропортящимся продуктом, следовательно, температурный режим, влажность воздуха и условия хранения являются существенными обстоятельствами в силу требований ГОСТ Р 55063-2012.

Таким образом, суд считает, что протокол испытаний от 20.04.2017 и экспертное заключение от 19.05.2017 не дают достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении именно ООО «Сырзавод ОПК» требований технических регламентов, учитывая, что административным органом установлен факт реализации ненадлежащей пищевой продукции ООО «Торгсервис 55».

Вместе с тем, Общество как производитель может быть привлечён к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть предметом оценки суда, поскольку не исследовались в ходе производства по административному делу, и не содержатся в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вины в его совершении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 КоАП РФ о предмете доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении № 581/3 от 30.05.2017, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 581/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод Омской продовольственной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 24.10.2016, адрес (место нахождения): 644033, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова