Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А41-16753/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10829/2024

Дело № А41-16753/24
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП «Видновское ПТО ГХ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Комфорт Видное»: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2024 года по делу №А41-16753/24,

по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское ПТО ГХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское ПТО ГХ» (далее – истец, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Видное») о взыскании задолженности по договору от 27.04.2017 № 651 К за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 2 776 868 руб. 58 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 15.02.2024 в сумме 115 162 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-16753/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «Комфорт Видное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Видновское ПТО ГХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Комфорт Видное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО «Комфорт Видное», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «Комфорт Видное» (абонент) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (МИЦ) был заключен договор от 27.04.2017 № 651 К, по условиям которого МУП «Видновское ПТО ГХ» обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть, принадлежащую МИЦ, услуги по холодному водоснабжению установленного качества и прием сточных вод по канализационным сетям МИЦа в централизованную систему водоотведения МУП «Видновское ПТО ГХ».

МИЦ обязуется на безвозмездной основе транспортировать по своим водопроводным сетям абоненту воду установленного качества, поставляемую МУП «Видновское ПТО ГХ», а также принимать и транспортировать сточные воды от объектов абонента в централизованную систему водоотведения МУП «Видновское ПТО ГХ».

Абонент принимает коммунальные услуги и оплачивает их МУП «Видновское ПТО ГХ» в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (т. 1 л. д. 8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с сентября по декабрь 2023 года, МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 21.10.2023 по 15.02.2024 в сумме 115 162 руб. 25 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору по договору от 27.04.2017 № 651 К в сумме 2 776 868 руб. 58 коп. за период с сентября по декабрь 2023 года имела место быть.

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2023 по 15.02.2024 в сумме 115 162 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 79).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-16753/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова