Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А48-5558/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5558/2021
город Воронеж
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу №А48-5558/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312574829300013, ИНН <***>) к Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях,

третье лицо: Департамент финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя ФИО3, Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области и Департамент финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства (далее – Орловская область, Департамент строительства, ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 000 руб. (с учетом определения от 03.09.2021 об изменении наименования ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на наличие документального подтверждения размера причиненных убытков.

От Департамента строительства поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Департамента строительства в отношении ИП ФИО3 11.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент строительства обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Для защиты интересов в суде 10.07.2019 между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Ларионовым Андреем Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 23, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- оказание помощи доверителю в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

- оказание помощи доверителю на стадии материала проверки, дознания, предварительного следствия и судебного производства в качестве представителя потерпевшего в порядке ст. 42, 45, 141 УПК РФ в соответствии с нормами права, установленными Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- оказание помощи доверителю с государственными органами, осуществляющими контроль в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в рамках взаимоотношений, регулируемых КоАП РФ;

- оказание помощи доверителю на стадии судебного производства в соответствии с нормами права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьим лицам, установленные Арбитражно-процессуальным и Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- оказание помощи доверителю в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- оказание помощи доверителю в рамках событий в области дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих доверителю на праве собственности, включающие в себя составление и подготовка всех необходимых документов в рамках судебных производств, представительство в судах общей юрисдикции и полный объем всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Центр» г. Орла.

11.02.2021 ИП ФИО3 и Ларионовым А.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Ларионовым А.А. выполнены следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела (один день) – 10 000 руб.; представительство по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом общей юрисдикции (1-я инстанция) (за 1 судебное заседание) (11.02.2021) – 7 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО3 в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 15.02.2021.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержание процессуальных документов, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 7 000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признал неразумными и необоснованными расходы Предпринимателя в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела.

Ссылки на необоснованное снижение размера убытков подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам Предпринимателя, оценивая разумность понесенных расходов и проверяя доводы об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит сумму убытков в размере 7 000 руб., отвечающей требованиям разумности.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу №А48-5558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1