Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А08-3544/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-3544/2025
г. Воронеж
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСБК»: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 22.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-3544/2025 об отмене обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 639 143,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГБР-1500»  (далее – ООО «НГБР-1500», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСБК» (далее – ООО «ЗСБК», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 248 021 руб. по договору №18/05/24 от 18.05.2024, процентов договорной неустойки в размере 391 122,78 руб., начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

26.05.2025 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ООО «НГБР-1500» просит суд взыскать с ООО «ЗСБК» сумму основного долга по заявкам на осуществление перевозок по договору №18/05/24 от 18.05.2024 в размере 8 248 021 руб., штрафную договорную неустойку на сумму основного долга по заявкам на осуществление перевозок в рамках договора на оказание транспортных услуг №18/05/24 от 18.05.2024 за период с 25.10.2024 по 23.05.2025 в размере 812 431,24 руб., а также производить начисление штрафной договорной неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга с 24.05.2025 года до момента исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 174 руб.

05.06.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ЗСБК» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 10 259 409,92 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.06.2025 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ЗСБК» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 10 259 409,92 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

20.06.2025 от ООО «ЗСБК» поступило заявление об отмене указанных выше обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2025.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НГБР-1500» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что ответчиком при подаче заявления об отмене указанных выше обеспечительных мер представлены лишь сведения об активах, что не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства финансовой стабильности стороны. Также заявитель указывает, что в связи с задолженностью по налогам и сборам ответчика ФНС РФ в марте 2025 года принимались решения о приостановлении всех операций по счетам ответчика, а на сайте Федресурс опубликована информации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве – ООО «ЗСБК». Кроме того, заявитель отмечает, что активы ответчика находятся в лизинге и на них не может быть обращено взыскание. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что одного бухгалтерского баланса для оценки финансового положения недостаточно, для определения финансового положения предприятия необходимо провести финансовый анализ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание представители ООО «НГБР-1500» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

04.09.2025 по системе «Мой Арбитр» от ООО «ЗСБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены к материалам дела, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «ЗСБК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным. Ответчик считает, что в обоснование заявления об обеспечительных мерах и апелляционной жалобы истец ссылался на неактуальную информацию, на арбитражные дела 2023 года, сведения ИФНС за март 2025 года. Как пояснил ответчик, представленный истцом комплексный финансовый анализ деятельности ООО «ЗСБК» на основании бухгалтерского баланса за 2024 год, выполненный финансовым аналитиком для другого дела, не может быть принят во внимание, поскольку не имеется доказательств компетентности указанного аналитика, сведения, представленные в указанном отчете, не являются подтвержденными, достоверность представленных сведений не проверена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «НГБР-1500», дополнениям к апелляционной жалобе: сведения о наличии приостановленных производств, сведения о задолженности по налогам и сборам,  скриншоты  с сайта kontur.ru; данные с сайта Федресурс, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2025 по делу №А75-63/2025, решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 по делу №А66-2425/2025, данные с сайта ФССП России, данные с сайта kontur.ru.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку часть приложенных документов приобщены к материалам дела, в отношении части дополнительных доказательств истец не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а иные представленные доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, в связи с чем протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ, вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 5 января 2024 г. такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

ООО «НГБР-1500» было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ЗСБК» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска.

Применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 06.06.2025 указал, что истцом представлен комплексный финансовый анализ деятельности ответчика на основании его бухгалтерского баланса за 2024 год, согласно которому коэффициент автономии равен минус 0,05 при нормальном значении 0,5 и более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен минус 1,21; коэффициент обеспеченности запасов составляет минус 10,03; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значения; оценка стоимости организации ответчика, выполненная финансовым аналитиком на основании бухгалтерского баланса ответчика, составила 190 335 тыс. рублей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 3 млдр. руб., имущества для исполнения решения суда по настоящему иску недостаточно. Также судом принято во внимание, что согласно сервису ФНС России «Прозрачный бизнес» в связи с задолженностью по налогам и сборам ответчика ФНС РФ в марте 2025 года принимались решения о приостановлении всех операций по счетам ответчика. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 03.06.2025 №97, выданной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ» на денежную сумму в размере 5 129 705 руб., сроком действия в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №15, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд области пришел к выводу о том, что конкретных доказательств, позволяющих объективно оценить финансовое состояние ответчика, в том числе документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах; доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) истцом представлено не было.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на общую сумму 16 129 655,29 руб., о которой заявлено истцом, ответчиком погашена 23.05.2025 (платежное поручение №941 от 23.05.2025).

Согласно справке от 25.05.205, выданной МИ ФНС №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «ЗСБК» по состоянию на 25.05.2025 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также судом принято во внимание, что согласно справке АО «Всероссийский банк развития регионов» от 09.06.2025 исх.№2123940268_09062025, обороты денежных средств на расчетном счете ответчика за период с 01.03.2025 по 08.06.205 составляют более 465 млн. руб. Кроме того, у ответчика имеется дебиторская задолженность контрагентов АО «Нефтегаз Югра» и АО «ННК-ННП» на общую сумму более 615,9 млн. руб., в том числе, на сумму 495,3 млн. руб. – просроченная задолженность и на сумму 120,6 млн. руб. – задолженность со сроком погашения июль 2025 года.

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «ЗСБК» на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, возбужденные исполнительные производства отсутствуют, кроме двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области о применении обеспечительных мер, в том числе одно из них – по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства при подаче заявления об обеспечении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754, наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что исполнение судебного акта в случае положительного разрешения спора судом будет затруднительно или невозможно, у суда не имеется.

Истцом не приведено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально не подтверждается теми документами, которые были представлены истцом в материалы дела при подаче заявления об обеспечении иска, а также представлены при рассмотрении настоящего заявления.

Неоплата ответчиком  задолженности сама по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Также судом принято во внимание, что предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 45 Постановления Пленума №15, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Для принятия судом обеспечительных мер также как и для их сохранения недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер истцом суду представлены не были, у суда не имелось оснований признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как было указано выше, при подаче заявление о принятии обеспечительных мер истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 03.06.2025 №97, выданной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ» на денежную сумму в размере 5 129 705 руб., сроком действия в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 АПК РФ.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно информации, размещённой на портале «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС РФ, уставный капитал ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет 100 800 000 руб., среднесписочная численность работников организации на 31.12.2024 составляла 0 человек. Единственный учредитель и директор - одно физическое лицо. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) у ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ» по состоянию на 31.12.2024 отсутствовали основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства, результаты исследований и разработок, незавершенные капитальные вложения в нематериальные активы.

Из размещенных ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ» сведений на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) следует, что сведения о чистых активах Общества отсутствуют.

С 01.01.2024 по 04.07.2025 помимо независимой гарантии от 03.06.2025 № 97, выпущено ещё 94 независимых гарантий на сумму более 500 млн. руб., т.е. на сумму, значительно превышающую, уставный капитал гаранта.

В силу статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа приведённых сведений, суд критически отнесся к представленной истцом независимой гарантии № 97 от 03.06.2025, ввиду наличия обоснованных сомнений в реальном и гарантированном обеспечении.

Исходя из изложенного, заявление ООО «ЗСБК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств сам по себе не подтверждает невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «ЗСБК» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу. То обстоятельство, что ООО «ЗСБК» является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка на опубликование информации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве – ООО «ЗСБК» также сама по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку одним из правовых последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, само по себе введение процедуры банкротства не исключает возможности удовлетворения законных требований кредиторов, а лишь устанавливает специальный порядок защиты прав и законных интересов, как должников, так и финансовых кредиторов, обеспечив баланс их интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 №1547.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-3544/2025 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Е.С. Завидовская