Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-58600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58600/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургское строительное управление» (ИНН <***>; привлечены к участию в деле определением от 11.02.2021)

об обязании провести работы по восстановлению кровельного покрытия в жилых домах,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2020, представлен диплом об образовании (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик) с требованием об обязании провести работы по восстановлению кровельного покрытия в жилых домах.

Определением от 25.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

Представленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – приобщено судом к материалам дела и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Кроме того, исходя из доводов сторон, суд установил необходимым предложить истцу уточнить, конкретизировать исковые требования, с учетом возражений ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 14.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Екатеринбургское строительное управление».

Указанное ходатайство судом рассмотрено, и удовлетворено.

Суд исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Екатеринбургское строительное управление».

В связи с чем, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение от 11.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 15.03.2021 судом назначена по делу судебная экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, на основании статьи 144 АПК РФ судом принято определение от 15.03.2021 о приостановлении производства по делу.

Судом 05.04.2021 получено от экспертной организации запрос о проведении осмотра, запрос о предоставлении дополнительных документов. В связи с чем, судом 08.04.2021 принято определение о назначении на 19.04.2021 проведение осмотра. Кроме того, суд обязал сторон в срок до 14.04.2021 предоставить в суд следующие дополнительные документы:

1) Раздел АРЗ, включая планы кровли всех секций указанных жилых домов, в т.ч. листы 5,7,23-25,31-40;

2) Раздел КЖ в части устройства покрытия, в т.ч. схема расположения ж/б плит;

3) Акты освидетельствования скрытых работ и документы о качестве строительной продукции, которая использована при устройстве кровельного покрытия, деформационных швов.

При отсутствии документов, письменно сообщить суду, а также письменно высказать согласие / возражение относительно передачи эксперту указанных документов.

Согласно определению от 15.03.2021 судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 21.04.2021.

Между тем, стороны не обеспечили явку представителей.

Судом удовлетворено заявление экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А60-58600/2020 до получения результатов экспертного заключения. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судом на 28.05.2021.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-58600/2020, поскольку до настоящего момента экспертное заключение в материалы дела не поступало.

Судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2021 истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о распределении судебных расходов по делу, дополнения к возражениям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО сервис» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.48/2, на основании протоколов общих собраний собственников и лицензии.

Группа «ЛСР. Недвижимость-Урал» является организацией - застройщиком указанных объектов недвижимости, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Управляющей организацией (истцом) в процессе обслуживания общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, выявлена необходимость выполнения работ на кровле и подъездных козырьках (входят в состав общего имущества домов).

В пределах гарантийного срока управляющая компания обратилась к застройщику с требованием устранить строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. от 21.09.2020 № 319), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования управляющей компании не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанных многоквартирных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 Закона № 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, на которую истцом от застройщика получен отрицательный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Деловой плюс» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на кровле жилого дома 48/1 и дома 48/2 по ул. Латвийская в городе Екатеринбурге деформации кровельного покрытия в виде отслоения от основания, разрывов и пробоин, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание?

2) Если указанные в вопросе № 1 деформации кровельного покрытия имеются, установить причину их возникновения (отступления от проекта, технических регламентов, строительных норм и правил, эксплуатационные недостатки, действия третьих лиц, иные).

3) Определить способ устранения, перечень и объем работ, необходимых для устранения строительных недостатков, если такие будут выявлены при ответе на вопрос №2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

1. По результатам проведенного исследования установлено, что на кровле жилого дома 48/1 и дома 48/2 по ул. Латвийская в городе Екатеринбурге на момент экспертных осмотров имеются следующие деформации (дефекты) кровельного покрытия:

- отслаивание кровельного ковра с образованием локальных пузырей и вздутий на плоскости кровли и на примыканиях к вертикальным поверхностям, вокруг аэратора;

- частичное отсутствие защитного слоя на поверхности кровельного ковра;

- фрагментарно отслаивание края дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыканий к вертикальным плоскостям, складки на полотнах в местах перехода на горизонтальную поверхность;

- «сползание» кровельного ковра с порогов противопожарных дверей в котельную с разрывами и повреждением защитного слоя;

- фрагментарно отсутствие кровельного ковра на вертикальных поверхностях;

- повреждения защитного слоя кровельного ковра местами.

Кроме того, в ходе проведения экспертных осмотров установлено наличие следующих дефектов кровли:

- отход краевой рейки с герметикой, растрескивание и отслаивание герметика местами;

- отсутствие герметизации верхнего узла примыкания (сливов) к монтажным стаканам крышных вентиляторов и парапетам в местах установки оборудования на кровле машинных помещений;

- противопожарная бетонная стяжка в составе коврового покрытия тип 1* имеет рыхлую структуру и частично разрушена до состояния щебня.

Также экспертом отмечено, что узлы примыкания кровли к крышным вентиляторам на кровле жилого дома №48/2 выполнены не по проекту без отделки оцинкованной сталью и герметизации верхнего края ковра.

2. С учетом результатов исследования по первому вопросу установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются в основном результатом допущенных исполнителем работ отступлений от требований нормативной и проектной документации в части несоблюдения технологии выполнения кровельных работ, то есть строительными (подробнее л.л.16,17 исследования).

Перечень и объемы строительных недостатков кровли жилого дома №48/1 и дома №48/2 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге представлены в Таблице №5 на л. 18 исследования.

Установить, являются ли строительными недостатки в виде повреждения местами защитного слоя коврового покрытия или образовались в период эксплуатации, не представляется возможным (подробнее см.л.17 исследования).

3. Способы устранения дефектов кровельного покрытия перечислены на л.л.17,19 исследования.

Перечень видов и объемов работ по устранению строительных недостатков, имеющихся на момент экспертных осмотров на исследуемой кровле, приведен в Таблице №6 на л.л. 19-20 исследования.

Перечень видов и объемов работ по устройству узлов примыкания кровли к крышным вентиляторам на кровле жилого дома №48/2 в соответствии с рабочей документацией приведен в Таблице №7 на л.20 исследования.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по строительству указанных многоквартирных домов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Экспертным заключением установлен перечень и объемы работ по устранению строительных недостатков кровли, основанием для определения объемов работ явились данные представленной документации и контрольного обмера.


Наименование недостатков объемы



Подъезд 1 Подъезд 2 Подъезд 3


Жилок дом №48/2 (4Б по ПЗУ)


















1
2

3
4

5
б

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

I
Вздутия ковра на плоскости кровли, м2

15,5

16,4

68,9





31,9

28,7








1613

2
Отдельные пузыри, м2

0,12

0,12

0,12





0,16

0,20

0,09


0,01

0,01

0,01

0,02


0,9

3
Вздутие ковра вокруг аэратора, м2









0.13








0,1

4
Вздутие ковра на верт.примыкаиии, м












1,2

0,25

0,15



1,6

5
Отслаивание края до п.ковра на примыкании, hi

0,6

0,9






0,05

0,1



0,27

0,26

03

0,1

0,07

2,7

6
Отход краевой рейки с герметикой, м

4,1







3,5









7,6

7
Растрескивание, отслаивание герметика, м

0,3








0,23








0,5

8
Отсутствие герметизации верха примыкания, м

6,0

3,2

4,0

4,0




6,0

3,2

4,0


6,0

3,2

4.0



47,6

9
Разрушение бетонной стяжки, м2

20,3







7,02

30,5








57,8

10

"Сползание'', разрывы кровельного ковра, м









1,5








3,0

11

Отсутствие кровельного ковра, м2

0,4







0,4 |








0,8


Жилок дом №48/1 (4Б по ПЗУ)

Подъезд 1

Подъезд 2

Подъезд 3


12

Вздутия ковра на плоскости кровли, м2

17,5








693



58,0





144,6

13

Отдельные пузыри, м2

0,52

0,8

0,7

1,2

1.1

0,01

0,04

1,4




о,з

0.6

0,4



7,0

14

Вздутие ковра на верт.примыкании, м

03

0,2










1,0





1,5

I5

Отслаивание края доп.ковра на примыкании, м

03

0,15






0,3









0,8

16

Складки полотна на примыкании, м

0,1







2,0









2,1

17

Отход краевой рейки с герметикой, м












4,1

3,0




7,1

18

Растрескивание, отслаивание герметика, м

0,7

1,8






6,0

1,8

1.7


6,0

3,2




213

19

Герметик нанесен ниже обреза ковра, м












0,7





0,7

20

Отсутствие герметизации верха примыкания, м

2,4

6,0

1,8

3,2

4,0



2,4

1,8

3,2

4,0

1.8

1,8




32,4

21

Отсутствие защитного слоя ковра. м2












15.3





153

22

Отсутствие кровельного ковра, м2








0,20




0,05





0,2

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По результатам заключения эксперта, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов экспертного заключения, просит обязать ответчика устранить дефекты в объемах указанных экспертом.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сообщил суду и истцу о готовности устранить строительные недостатки кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>/2 указанные в выводах эксперта. При этом ответчик уточнил, для устранения недостатков потребуется определенное количество времени, с учетом того, что часть работ необходимо проводить в теплое время года, указанные строительные недостатки будут устранены в срок до 01.11.2021.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как следует из материалов дела, истец не заявил возражений по сроку устранения недостатков работ. Таким образом, суд с учетом позиции ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, а так же с учетом уточнения исковых требований, определил провести работы по восстановлению кровельного покрытия на жилых домах, расхоложенных по адресу: <...> и 48/2 в срок до 01.11.2021 в объемах установленных экспертным заключением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела (в данном случае истцом лишь уточнены (конкретизированы) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения), относятся на ответчика в размере 85 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости в данном конкретном случае распределения судебных расходов (расходов на проведение по делу судебной экспертизы) пропорционально, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом были уточнены требования, что свидетельствует о признании истцом своей неправоты в первоначальном их заявлении, судом отклоняются.

Уточнение требований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу судебной экспертизы, то есть фактически требования конкретизированы истцом по объему работ по восстановлению кровельного покрытия и сроков устранения недостатков с учетом мнения (пожелания) ответчика, озвученного судебном заседании 21.06.2021 (до перерыва).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, а также расходы понесенные сторонами на проведение по делу судебной экспертизе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 85 800 руб., перечисленные по платежному поручением от 26.02.2021 № 1070.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.11.2021 провести работы по восстановлению кровельного покрытия на жилых домах, расхоложенных по адресу: <...> и 48/2, а именно устранить следующие дефекты в следующих объемах:

Наименование недостатков объемы



Подъезд 1 Подъезд 2 Подъезд 3


Жилок дом №48/2 (4Б по ПЗУ)


















1
2

3
4

5
б

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

I
Вздутия ковра на плоскости кровли, м2

15,5

16,4

68,9





31,9

28,7








1613

2
Отдельные пузыри, м2

0,12

0,12

0,12





0,16

0,20

0,09


0,01

0,01

0,01

0,02


0,9

3
Вздутие ковра вокруг аэратора, м2









0.13








0,1

4
Вздутие ковра на верт.примыкаиии, м












1,2

0,25

0,15



1,6

5
Отслаивание края до п.ковра на примыкании, hi

0,6

0,9






0,05

0,1



0,27

0,26

03

0,1

0,07

2,7

6
Отход краевой рейки с герметикой, м

4,1







3,5









7,6

7
Растрескивание, отслаивание герметика, м

0,3








0,23








0,5

8
Отсутствие герметизации верха примыкания, м

6,0

3,2

4,0

4,0




6,0

3,2

4,0


6,0

3,2

4.0



47,6

9
Разрушение бетонной стяжки, м2

20,3







7,02

30,5








57,8

10

"Сползание'', разрывы кровельного ковра, м









1,5








3,0

11

Отсутствие кровельного ковра, м2

0,4







0,4 |








0,8


Жилок дом №48/1 (4Б по ПЗУ)

Подъезд 1

Подъезд 2

Подъезд 3


12

Вздутия ковра на плоскости кровли, м2

17,5








693



58,0





144,6

13

Отдельные пузыри, м2

0,52

0,8

0,7

1,2

1.1

0,01

0,04

1,4




о,з

0.6

0,4



7,0

14

Вздутие ковра на верт.примыкании, м

03

0,2










1,0





1,5

I5

Отслаивание края доп.ковра на примыкании, м

03

0,15






0,3









0,8

16

Складки полотна на примыкании, м

0,1







2,0









2,1

17

Отход краевой рейки с герметикой, м












4,1

3,0




7,1

18

Растрескивание, отслаивание герметика, м

0,7

1,8






6,0

1,8

1.7


6,0

3,2




213

19

Герметик нанесен ниже обреза ковра, м












0,7





0,7

20

Отсутствие герметизации верха примыкания, м

2,4

6,0

1,8

3,2

4,0



2,4

1,8

3,2

4,0

1.8

1,8




32,4

21

Отсутствие защитного слоя ковра. м2












15.3





153

22

Отсутствие кровельного ковра, м2








0,20




0,05





0,2

3. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Деловой плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 85 800 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу по счету от 30.05.2021 № 10.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.А. Махонина