Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-301401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301401/22-130-2297
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Быстротел" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Угрешская ул., д. 2, стр. 1, этаж 5, помещ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) к 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Праймтелеком" (121069, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Малая Никитская ул., д. 24, стр. 1, помещ. I этаж 4 ком.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды опор контактной сети (извещение № 4582170) - в части аренды опор по следующим адресам объектов: <...>, с.22; г. Москва. Ломоносовский проспект. 64/1с11 (<...>. с.2); г.Москва Город. Судостроительная Улица, опора в районе д. 20/2. к.2; Москва, ул. Матросская Тишина. д.1А. с.12; Москва, Новосущёвский Переулок, д.6, с.2; Москва, проспект Будённого, д. 28, к.1; Москва, проспект Будённого, д. 16. к.2; Москва, ул. Фрязевская, д.З, к.2, с.1; Москва, улица Маршала Воробьёва д.6. к.5. стр.1 (улица Твардовского. 6к5с1); Москва, Семёновский проезд; Москва, Берингов <...>; Москва, 1-й Тульский переулок, д. 1А; Москва, Сыромятнический проезд, д.2/3 м.Курская; Москва, ул. Малая Семёновская, д.30, с.1;

о признании недействительным договора на аренду опор от 16 февраля 2022г., заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ", применении последствий недействительной сделки,

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (125195, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, Ленинградское ш., д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2022 г.

от 1 ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.2021 г.

от 2 ответчика: ФИО4 по дов. от 06.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстротел"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Праймтелеком" о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды опор контактной сети (извещение № 4582170) - в части аренды опор по следующим адресам объектов: <...>, с.22; г. Москва. Ломоносовский проспект. 64/1с11 (<...>. с.2); г.Москва Город. Судостроительная Улица, опора в районе д. 20/2. к.2; Москва, ул. Матросская Тишина. д.1А. с.12; Москва, Новосущёвский Переулок, д.6, с.2; Москва, проспект Будённого, д. 28, к.1; Москва, проспект Будённого, д. 16. к.2; Москва, ул. Фрязевская, д.З, к.2, с.1; Москва, улица Маршала Воробьёва д.6. к.5. стр.1 (улица Твардовского. 6к5с1); Москва, Семёновский проезд; Москва, Берингов <...>; Москва, 1-й Тульский переулок, д. 1А; Москва, Сыромятнический проезд, д.2/3 м.Курская; Москва, ул. Малая Семёновская, д.30, с.1 о признании недействительным договора на аренду опор от 16 февраля 2022г., заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ", применении последствий недействительной сделки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.08.2020 года между ГУП «МОСГОРТРАНС» и ООО «БЫСТРОТЕЛ» был заключен договор № 1/МОС/28072020, согласно условиям которого ГУП «МОСГОРТРАНС»- Арендодатель передает, а ООО «БЫСТРОТЕЛ» - арендатор принимает во временное пользование опоры ГУП «МОСГОРТРАНС»(далее- Опоры), согласно перечня адресов п. 1.2. договора, для размещения базовых станций (далее- БС) сотовой связи (п. 1.1. Договора). Срок действия договора- 84 (восемьдесят четыре) месяца с даты подписания (п.2.1.)

Согласно п. 1.2. Договора перечень адресов Опор определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Количество передаваемых в аренду опор может быть изменено по соглашению сторон в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами в последующем были заключены дополнительные соглашения к договору, по условиям которых перечень адресов опор (количество опор) дополнялось опорами, согласно перечню, изложенному в приложении к каждому дополнительному соглашению.

Таким образом, сторонами были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020г.; дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020г.; дополнительное соглашение № 2/1 от 27.11.2020г.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений ГУП «МОСГОРТРАНС» передал, а ООО «БЫСТРОТЕЛ» принял во временное пользование 38 (тридцать восемь) опор для размещения базовых станций сотовой связи.

Согласно п.4.4.Арендатор вправе в рамках проектных решений разработанных арендатором и согласованными с арендодателем, усилить, удлинить (нарастить, не выше 28м) опору, путем монтажа на опору дополнительных элементов (секций) для размещения базовых станций. Такое удлинение считается отделимым улучшением, право собственности на которое принадлежит арендатору. При этом арендатор обязан согласовать с арендодателем проектные и технические документы, разрешающие какие-либо действия на опоре. Усиление и удлинение (наращивание) не должно противоречить требованиям СНИП- 2-05-09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», ПУЭ (Правил устройств электроустановок) и требованиям законодательства РФ. Демонтированные элементы опоры подлежат передаче на склад арендодателя за счет арендатора, если иное не предусмотрено Проектными решениями.

ООО «БЫСТРОТЕЛ» были получены технические условия по выполнению проектно-изыскательных работ по проектированию опор двойного назначения, что подтверждается выданными ГУП «МОСГОРТРАНС» техническими условиями.

В соответствии с условиями договора и требованиями технических условий- после завершения работ, сторонам необходимо оформить двусторонний акт приема передачи с обязательным оформлением актов на скрытые работы.

ООО «БЫСТРОТЕЛ» должным образом выполнял обязательства по договору, в том числе регулярно оплачивал арендные платежи, согласно выставляемым арендодателем счета.

26.02.2021г. ГУП «МОСГОРТРАНС» письмом № 65-01-20/587-7 уведомил ООО «БЫСТРОТЕЛ» о том, что право хозяйственного ведения в отношении опор контактной сети переданных ООО «БЫСТРОТЕЛ» для размещения базовых станций по адресу: ул.Вавилова 64/1 с. 11, Новосущевский пер.6 с.2 - прекращено на основании Распоряжения ДГИ г.Москвы от 17.02.2021г. № 6531 и с 01.03.2021г. балансодержателем трамвайных опор контактной сети является ГУП «Московский метрополитен».

Иных писем от ГУП «МОСГОРТРАНС» в адрес ООО «БЫСТРОТЕЛ» не поступало.

При переоформлении прав ГУП «МОСГОРТРАНС» известило ООО «БЫСТРОТЕЛ» о том, что опоры контактной сети, переданные ООО «БЫСТРОТЕЛ» для размещения базовых станций по договору аренды, переданы: часть ГУП «Московский метрополитен», часть ГУП МОССВЕТ.

Соответственно, ООО «БЫСТРОТЕЛ» обращался с письмами в адрес ГУП «Московский метрополитен»:

письмом № 12/04 от 12.04.2021г. и № 16/04 от 16.04.2021г. Общество обращалась в ГУП «Московский метрополитен» с просьбой выставить счета на оплату за размещение базовых станций на опорах;

письмом от 19.05.2021г ГУП «Московский метрополитен» выразило готовность заключить договор с Обществом на аренду опор;

письмом от 19.07.2021г. Общество подтвердило готовность заключить договор аренды опор, просило выслать на согласование проект договора аренды с ГУП «Московский метрополитен»;

письмом от 25.05.2021г. Общество известило о готовности заключить договор с ГУП «Московский метрополитен»;

письмом ГУП «Московский метрополитен» в ответ на обращение Общества от 20.08.2021г. направило технические условия на выполнение работ по установке опор двойного значения по адресам: ул.Константина Царева,д.6; ул.Нагатинская, д.4 к.2; шоссе Энтузиастов, д.11; ул.Дмитрия Ульянова, д.5 А.

Между тем, ГУП «Московский метрополитен» было принято решение об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды опор контактной сети, являющимися объектом аренды ООО «БЫСТРОТЕЛ» в части 14 опор, без уведомления об этом Общества, также при непредставлении ответа на многочисленные обращения Общества.

Предметом аукциона была аренда опор контактной сети, в общем количестве 9 900 штук, из которых 14 (четырнадцать) опор были объектом аренды ООО «БЫСТРОТЕЛ» по следующим адресам: Москва, шоссе Энтузиастов, д.23, с.22; Москва. Ломоносовский проспект. 64/1 с 11 (Москва, ул. Вавилова, д.64/1. с.2); Москва Город. Судостроительная Улица, опора в районе д. 20/2. к.2; Москва, ул. Матросская Тишина. д.1А. с. 12; Москва, Новосущёвский Переулок, д.6, с.2; Москва, проспект Будённого, д. 28, к.1; Москва, проспект Будённого, д. 16. к.2; Москва, ул. Фрязевская, д.З, к.2, с.1; Москва, улица Маршала Воробьёва д.6. к.5. стр.1 (улица Твардовского. 6к5с1); Москва, Семёновский проезд; Москва, Берингов <...>; Москва, 1-й Тульский переулок, д. 1А; Москва, Сыромятнический проезд, д.2/3 м.Курская; Москва, ул. Малая Семёновская, д.30, с. 1.

Информация об аукционе была размещена на официальном сайте Заказчика \vww.torgimosmetro.ru и на сайте оператора торговой площадки АО «ОТС». Прием заявок осуществляется с 28.12.2021 20:30 по 31.01.2022 10:00 (МСК).

Несмотря на имеющиеся, по мнению истца, нарушения законодательства, ООО «БЫСТРОТЕЛ» подало заявку на участие в аукционе. Комиссия заказчика ГУП «Московский метрополитен» протоколом от 22.02.2022г. № 4582170 отклонило заявку ООО «БЫСТРОТЕЛ» по причине несоответствия аукционной документации.

Также в аукционе участвовало ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ», которое по итогам состоявшегося 02.02.2022г. аукциона признано победителем. Протоколом рассмотрения заявок № 4582170 /01 от 02.02.2022г. Комиссией принято решение о заключении Договора с единственным допущенным участником с регистрационным номером 1663515- ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ».

16.02.2022г. между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ» был заключен договор № 4582170 на аренду опор, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, предметом аренды с ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ» стали опоры контактной сети, являющееся предметом договора аренды с ООО «БЫСТРОТЕЛ», в количестве 14 штук по вышеуказанным адресам.

Письмом от 25.02.2022г. ООО «БЫСТРОТЕЛ» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» с просьбой выставить счета по действующему договору аренды, со ссылкой на ст.617 ГК РФ.

Письмом от 30.05.2022г. ГУП «Московский метрополитен» сообщило, что по итогам проведения аукциона заключен договор аренды опор с ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ», рекомендовали обратиться по вопросу заключения договора субаренды к ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ».

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя в силу указания закона (ст. 387 ГК РФ).

ООО «БЫСТРОТЕЛ» письмами извещал ГУП «Московский метрополитен» о готовности заключить договор аренды и оформить правоотношения с ГУП «Московский метрополитен» по действующему договору аренды опор, также Общество просило выставить счета.

В свою очередь, ГУП «Московский метрополитен» сообщало о готовности заключить договор аренды и направляло свои технические условия на выполнение работ по установке опор.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» не возражал относительно заключения с Обществом договора аренды и в установленном порядке не было принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения объектом аренды. Иных нарушений условий договора или действующего законодательства в рамках договора Обществом не допускалось. ГУП «Московский метрополитен» претензий к Обществу в части ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств не имеет.

Истец полагает, что ГУП «Московский метрополитен» не учел преимущественное право арендатора по действующему договору аренды на заключение аналогичного договора в отношении того же имущества на новый срок при наличии условий, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ ) и одновременном отсутствии оснований, указанных в ч. 10 той же статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 02 февраля 2022 года комиссией ГУП «Московский метрополитен» по итогам проведенного аукциона в электронной форме принято решение о заключении с ООО «ПраймТелеком» (как с единственным допущенным участником) договора аренды опор.

16 февраля 2022 года между ГУП «Московский метрополитен» (Арендодатель) и ООО «ПраймТелеком» (Арендатор) заключен Договор № 4582170 (416777) на аренду опор контактной сети.

Договор аренды является рамочным, согласно пункту 1.2. которого фактическое описание Объектов, места их расположения, адреса размещения контактной сети городского наземного электротранспорта с указанием передаваемых Объектов, их технические характеристики определяются в соответствии с Заявкой на передачу опор (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору) (далее - Заявка), направляемой Арендатором в адрес Арендодателя в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора. Общее количество Объектов, подлежащих передаче Арендатору в пользование на условиях настоящего Договора, составляет не более 9 990 шт.

Приложением № 4 к Договору аренды предусмотрен Адресный перечень (адресные ориентиры) опор контактной сети с указанием количества опор по каждому адресному ориентиру.

Адресный перечень не содержит детализированных адресов объектов, то есть указаны названия улиц, пересечения улиц и пр. ориентиры, без указания номеров домов, корпусов, строений.

Спорные адреса объектов, указанные Истцом в заявлении, договор аренды, заключенный ответчиками, не содержит.

Объекты по указанным Истцом адресам в пользовании Ответчика не находятся.

01 мая 2022 года между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен» подписан Акт приема-передачи в аренду опор, в соответствии с которым ООО «ПраймТелеком» передано в аренду 25 опор с указанием детализированного адресного ориентира. Спорных объектов акт приема-передачи не содержит.

Следует также отметить, что возможность аренды двух объектов (или более), расположенных по одному адресу, зависит исключительно от технических возможностей балансодержателя (наличия опор в пределах одного адресного ориентира).

В своем заявлении Истец указывает, что ГУП «Московский метрополитен» не было учтено преимущественное право Истца на заключение договора аренды по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, норма ст. 621 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку в силу п. 1 ст. 621 если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из представленного Истцом договора аренды, срок действия договора - 84 месяца с момента его подписания (24.08.2020г.). Таким образом, в данном случае имеет место смена собственника (законного владельца) имущества, а не истечение срока действия договора.

Нормы ст. 621 Гражданского кодекса РФ, равно как п. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», на которые ссылается Истец, не применимы.

Более того, как следует из пункта 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Однако, размер арендной платы в договоре аренды, представленном Истцом, установлен по соглашению сторон этого договора. Договор не содержит указаний, что арендная плата определена на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта.

Истец не представил доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требования к участникам закупки, требования к проведению конкурентных процедур содержатся в ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованныхограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Истцом не представлено доказательств нарушения ГУП «Московский метрополитен» правил проведения аукциона. Более того, Истцом была подана жалоба в УФ АС по г. Москве на действия заказчика. Решением У ФАС по г. Москве № 077/07/00-2766/2022 от 01.03.2022г. жалоба Истца о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора оставлена без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав заключенным между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен» договором аренды опор.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, Истец продолжает пользоваться спорными объектами. Объекты из пользования Истца не изъяты. Доказательства возврата объектов законному владельцу не представлены.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В своем заявлении Истец не указал, каким образом могут быть применены последствия недействительности сделки - договора аренды опор между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен» в части опор, которые до настоящего времени находятся в пользовании самого истца.

Более того, в случае признания сделки в части спорных объектов недействительной ООО «ПраймТелеком» будет лишен возможности возвратить спорные объекты владельцу, поскольку спорные объекты не находились и не находятся в пользовании ООО «ПраймТелеком».

Кроме того, суд отмечает, что , Истец просит признать недействительным договор аренды, заключенный 16.02.2022г. между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен», в части 14 опор, которые переданы истцу в аренду на основании Договора между Истцом и ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды № 1/МОС/28072020 от 24.08.2020г. между Истцом и ГУП Мосгортранс перечень адресов опор определен сторонами в приложении № 1 к договору. Количество передаваемых в аренду опор может быть изменено по соглашению сторон.

При подписании договора адресный перечень опор состоял из 6 позиций, среди которых спорные позиции по настоящему иску отсутствуют.

08.09.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которыми стороны изменили перечень опор, определенный при заключении договора и дополнили его позициями в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

27.11.2020г. сторонами подписаны два дополнительных соглашения № 2 и № 2/1, которыми ранее утвержденные перечни опор изменены в соответствии с приложениями к дополнительным соглашениям № 2 и № 2/1. При этом пунктом 4 дополнительных соглашений стороны прекращают действие приложения № 1 к договору и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2020г.

Следует обратить внимание, что часть объектов из приложения № 1 к Договору и из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2020г. перешла в приложения к дополнительным соглашениям № 2 и № 2/1 от 27.11.2020г.

Исходя из этого, ранее согласованные перечни объектов не дополнены новыми объектами, как указано в пунктах 1 дополнительных соглашений, а изложены в новой редакции.

Таким образом, из представленных истцом документов перечень опор, согласованный истцом и ГУП Мосгортранс, следующий:

№ п/п

Адрес объекта

Документ-основание

Акт приема-передачи объекта

1
Москва, Ломоносовский пр-кт, 64/1с11 (Вавилова, 64/1)

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС2143

от 01.01.2021 подписан сторонами

2
Москва, Судостроительная, 20/2к2

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС6333

от 16.04.2021 подписан сторонами

3
Москва, Матросская тишина, 1Ас12

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС 5725

от 18.10.2021г. не подписан сторонами

4
Москва, Новосущевский пер., 6с2

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС4020

от 01.01.2021 подписан сторонами

5
Москва, проспект Буденного, 28к1

Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020

Дополнительное соглашение № 2/1 от 27.11.2020

Акт приема-передачи не представлен

6
Москва, проспект Буденного, 16к2

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС3334

от 16.04.2021 подписан сторонами

7
Москва, Фрязевская, Зк2 с.1

Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020

Дополнительное соглашение 2/1 от 27.11.2020

Акт приема-передачи не представлен

8
Москва, Твардовского, 6к5 cl

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи не представлен

9
Москва, Берингов проезд, 6к1

Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020

Дополнительное соглашение № 2/1 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС6529 от 12.11.2021 арендодателем не подписан

10

Москва, Сыромятнический проезд, 2/3

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС5522 от 12.11.2021. арендодателем не подписан

11

Москва, Малая Семеновская, 30с1

Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020г.

Дополнительное соглашение № 2/1 от 27.11.2020

Акт приема-передачи № МС 2731 от 18.11.2021г. арендодателем не подписан

Из 11 объектов акты приема-передачи подписаны сторонами только по 4 объектам. По остальным объектам акты приема-передачи не подписаны стороной арендодателя, либо не представлены истцом.

Между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Быстротел» был заключен договор от 24.08.2020 № 1/МОС/28072020 (далее - Договор) на аренду 6 (шести) опор контактной сети для размещения на них базовых станций сотовой связи.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2021 № 6531 «О дальнейшем использовании движимого имущества» прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» на движимое имущество в части опор контактной сети и закреплено за ГУП «Московский метрополитен».

Однако рядом дополнительных соглашений перечень договорных опор был изменен:

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08.09.2020 (далее – Соглашение № 1) перечень адресов опор, указанных в Приложении № 1 к Договору изменен и дополнен опорами, перечень адресов которых изложен в Приложении № 1 к Соглашению № 1.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору (далее - Соглашение № 2) перечень адресов опор, указанных в Приложении № 1 к Договоруи в Приложении № 1 к Соглашению № 1 изменен и дополнен опорами, перечень адресов которых изложен в Приложении № 1 к Соглашению № 2.

Вместе с тем в п. 4 Соглашения № 2 установлено, что с момента вступления в силу Соглашения № 2 Приложении № 1 к Договору и Соглашение № 1 прекращают свое действие.

Дополнительным соглашением № 2/1 к Договору (далее - Соглашение № 2/1) перечень адресов опор, указанных в Приложении № 1 к Договору и в Приложении № 1 к Соглашению № 1 изменен и дополнен опорами, перечень адресов которых изложен в Приложении №1 к Соглашению № 2/1.

По сведениям ГУП «Московский метрополитен» Дополнительным соглашением № 3 к Договору (далее - Соглашение № 3) ГУП «Мосгортранс» и ООО «Быстротел» изменили перечень адресов опор, исключив часть опор из Договора.

При этом Истцом в материалы судебного дела указанное соглашение представлено не было, информация о нем не раскрыта.

В связи с тем, что опоры, переданные для размещения на них базовых станций по спорным адресам, были исключены из предмета Договора, ГУП «Московский метрополитен» действовал в рамках действующих договорных отношений.

Соответственно, так как между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Быстротел», а также ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Быстротел» на момент проведения аукциона не был заключен договор аренды в части опор контактной сети по спорным адресам, метрополитен в одностороннем порядке не расторгал/ не мог расторгнуть договор аренды.

Таким образом, заключению договора аренды с ООО «Праймтелеком» не препятствовали обязательства третьих лиц, в частности ООО «Быстротел», на спорные опоры контактной сети.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Договора передача опор осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Срок начала аренды опор определяется датой подписания акта приема-передачи опор арендатору (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.2.1. Договора арендодатель обязан предоставить арендатору опоры с момента подписания акта приема-передачи.

В своих пояснениях к исковому заявлению Истец указывает, что спорные опоры входят в адресный перечень, изложенный в приложении № 4 к договору, заключенному между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен». Между тем, в адресном перечне указано общее количество опор в пределах адресных ориентиров (как указывалось выше, адреса не детализированы), то есть Ответчик по условиям Рамочного договора вправе взять в аренду НЕ более 9 990 опор.

При этом, по условиям Рамочного договора у Ответчика технически отсутствует возможность взять любой объект. Ответчик направляет арендодателю заявку и только после согласования заявки арендодателем, при наличии технической возможности, объект может быть передан Ответчику по акту приема-передачи.

Как указывает Истец в своем заявлении, спорные объекты переданы ему в аренду на основании Договора с ГУП Мосгортранс (прежним владельцем опор). На сегодняшний день договор не расторгнут и не признан недействительным. Учитывая положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ, у истца отсутствуют препятствия в пользовании спорными объектами.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства проведенного совместно с ответчиком обследования, по результатам которого, как указывает Истец, установлено, что спорные опоры входят в адресные ориентиры, содержащиеся в Приложении № 4 к Договору между ООО «ПраймТелеком» и ГУП «Московский метрополитен».

Следует также обратить внимание, что согласно Уведомлению ГУП «Мосгортранс» №М 65-01-20/587-7 от 26.02.2021 г. на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.02.2021г. № 6531 право хозяйственного ведения передано в ГУП «Московский метрополитен» только в части двух объектов: ул. Вавилова, 64/1 <...>.2.

Как указывалось Ответчиком ранее, Договор аренды опор, заключенный с ГУП «Московский метрополитен» 16.02.2022г., является рамочным договором аренды. Существенные условия в отношении каждого объекта согласовываются сторонами в заявках арендатора, направляемых арендодателю. В случае согласования арендодателем объектов, объекты передаются по акту приема-передачи, которые также содержат существенные условия, в том числе, о предмете: точное описание, адрес, координаты объектов, их количество.

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Истцом не представлено доказательств передачи по договору аренды спорных объектов в ООО «ПраймТелеком».

Таким образом, договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, решением УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/07/00-2766/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «Быстротел» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на аренду контактной сети оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Порядок аренды государственного и муниципального имущества регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67).

В связи с тем, что по итогам аукциона не предусматривался переход прав владения и (или) пользования в отношении опор контактной сети, а предусматривалось только право размещения базовых станции сотовой связи, положения ст. 17.1. Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС России № 67 не распространяются на процедуру закупки.

Комиссия установила, что оспариваемая закупка не является обязательной, нарушений со стороны ГУП «Московский метрополитен» выявлено не было.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» в порядке п. 1 ст. 447 ГК РФ законно и обоснованно заключил договор № 4582170 на аренду опор с победителем торгов: ООО «ПраймТелеком».

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для признания договора аренды, заключенного с ООО «Праймтелеком», и результатов торгов недействительными не имеется.

В силу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Быстротел" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Угрешская ул., д. 2, стр. 1, этаж 5, помещ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина