Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-51053/2018

Дело № А43-51053/2018
24 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлургического завода «Красная Рамень» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-51053/2018, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Холв Лубрикантс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью металлургическому заводу «Красная Рамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Холв Лубрикантс Рус» (далее – ООО «Холв Лубрикантс Рус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью металлургическому заводу «Красная Рамень» (далее – ООО МЛЗ «Красная Рамень») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 211 500 руб. долга по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 № 66, 7102 руб. 63 коп. процентов за период с 2.07.2018 по 14.12.2018 с пересчетом на дату принятия судебного акта и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются два варианта универсального передаточного документа (далее - УПД) от 29.06.2018 № 66, которые содержат подпись, не принадлежащую бывшему генеральному директору ответчика ФИО2 Отметил, что ФИО3 согласно должностной инстанции не имел полномочий на принятие товарно-материальных ценностей и подписание бухгалтерских документов. Указал на то, что ответчиком до настоящего времени не одобрен факт поставки истцом товара по спорному УПД, который со стороны ответчика содержит подпись неустановленного лица. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спорного УПД. Кроме того, заявитель считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей необъективными. Также обратил внимание на непредставление товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт сдачи и получения ответчиком продукции.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холв Лубрикантс Рус» по УПД от 29.06.2018 № 66 поставило ООО МЛЗ «Красный Рамень» товар – масло гидравлическое на общую сумму 211 500 руб.

ООО МЛЗ «Красный рамень» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем 14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что в представленном в материалы дела УПД от 29.06.2018 № 66 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела УПД от 29.06.2018 № 66.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, пояснений третьего лица – директора ООО МЛЗ «Красный Рамень», полномочия которого были прекращены позднее даты поставки, а также показаний свидетеля ФИО4 (бывшего работника ответчика, замещавшего должность главного инженера ООО МЛЗ «Красный Рамень» на дату поставки) закупка масла у ООО «Холв Лубрикантс Рус» имела место. Данное обстоятельство подтверждено также устными показаниями свидетеля ФИО5 - водителя автотранспорта, перевозившего спорный товар (масло в бочках) на основании договора от 28.06.2018.

Опрошенные судом первой инстанции по инициативе истца свидетели с предупреждением о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или об отказе от дачи показаний ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт передачи товара ответчику, а именно: руководствуясь рекомендациями ФИО4 посредствам телефонной связи, водитель ФИО5 въехал на территорию завода без документов о поставке товара; разгрузка товара произведена силами покупателя и приобретенное масло сразу залито в бак производства.

Истцом в качестве доказательства реальности поставки ответчику 29.06.2018 товара представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО «Холв Лубрикантс Рус» в налоговый орган за первое полугодие 2018 год, в которой в строке 34 раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена спорная поставка на сумму 211 500 руб. Третьим лицом также представлена заверенная налоговой службой копия книги покупок за третий квартал 2018 года с отражением названной покупки товара у истца 29.06.2018.

ООО МЛЗ «Красный Рамень» документально правильность сведений налоговых деклараций сторон сделки не оспорил.

Изучив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом 29.06.2018 товара ответчику и, соответственно, возникновения у последнего встречной обязанности по его оплате.

При этом, судом верно отмечено, что сами по себе объяснения ФИО2, который в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором организации на дату поставки, не могут свидетельствовать о том, что первичный документ не является достоверным доказательством поставки товара; показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт реальности осуществления поставки товара истцом ответчику. Кроме того, спорный УПД скреплен оттиском печати ООО МЛЗ «Красный Рамень».

К представленной ответчиком должностной инструкции первого заместителя генерального директора - технического директора ООО МЛЗ «Красный Рамень» суд первой инстанции отнесся критически, так как в ходе рассмотрения спора не был установлен факт подписания спорного УПД именно ФИО3

Доводы ООО МЛЗ «Красный Рамень» о фальсификации УПД от 29.06.2018 № 66 обоснованно отклонены с учетом показаний свидетеля ФИО4, являвшегося в спорный период работником ответчика, и перевозчика товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, приняв указанный УПД как допустимое доказательство и признав доказанным факт передачи товара ответчику, который доказательства оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (211 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 02.07.2018 по 14.12.2018 и произведя с у четом заявленных требований пересчет на дату рассмотрения спора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 11.06.2019 в сумме 15 138 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации УПД от 29.06.2018 № 66 несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации признано судом первой инстанции не нашедшим своего подтверждения, в связи с чем отклонено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подписание УПД не самим директором ответчика, полномочия которого в спорный период не были прекращены, а иным лицом, не является фальсификацией доказательства, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также нашел свое отражение в налоговой отчетности. Кроме того, подписание первичных документов в ООО МЛЗ «Красная Рамень» помимо директора организации иными лицами в рамках предоставленных должностных полномочий имело место и в отношениях с другими контрагентами при наличии действительного оттиска печати ООО МЛЗ «Красная Рамень», правовое значение которого заключается в удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Более того, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств процессуального характера, направленных на проверку изложенной заявителем позиции, последним не заявлялось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-51053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлургического завода «Красная Рамень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова