Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-6207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6207/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) к судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО1, к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России, к судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 № 74020/18/797390 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 18 от 15.01.2018, паспорт), от судебного пристава МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО1 – ФИО1 (служебное удостоверение), от УФССП России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № Д-74907/18/223-Ют от 25.12.2018, служебное удостоверение), от МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России – не явился, извещен, от судебного пристава МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО2 – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 88113/18/74020 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора

Определением от 28.02.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области), судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО2

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Судебным приставом ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представители МСОСП СОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, судебного пристава МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России ФИО2 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 26 июня 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и УФССП России по Челябинской области, поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 028572279 от 14.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-68189/2017, возбуждено исполнительное производство № 74020/18/693245 о взыскании 999 807 руб. 69 коп. с должника ООО «ЭТП».

Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Согласно ответу от 20.09.2018 из Челябинского отделения № 8597 ПАО СБЕРБАНК постановление исполнено частично, сумма ареста в рублях 267616,94 руб.

Согласно ответу от 10.10.2018 из ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2018, поступило в банк 02.10.2018, возвращено без исполнения в связи с прекращением действия договора банковского счета с 09.10.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

25.09.2018 поступило заявление от взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж», согласно которого на 24.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству 88113/18/74020-ИП составляет 333 807,69 руб.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК.

28.11.2018 в рамках исполнительного производства № 88113/18/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 366,54 руб.

20.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «ЭТП», о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 28.11.2018 № 74020/18/797390 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 028572279 от 14.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-68189/2017, возбуждено исполнительное производство № 74020/18/693245 о взыскании 999 807 руб. 69 коп. с должника ООО «ЭТП» с предоставлением должнику 5 дней для добровольного исполнения требований.

Заявитель указывает, что об исполнительном производстве № 74020/18/693245 узнал 20.09.2018 при получении сведений об аресте счетов общества.

При этом заявитель указал на отсутствие возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления от 13.09.2018 ввиду ареста счетов должника и предъявления взыскателем и указании в постановлении судебным приставом всей суммы взысканной задолженности, указанной в исполнительном листе суда, несмотря на частичное погашение долга до остатка в размере 333 807,69 руб.

Между тем с учетом выше указанных норм права срок добровольного исполнения заявителем требований постановления от 13.09.2018 в настоящем случае следует исчислять с 20.09.2018 (заявитель узнал об исполнительном производстве) и до 27.09.2018 (в течение 5 дней).

В указанный период на основании постановлений судебного пристава исполнителя были наложены аресты на счета ООО «ЭТП».

Между тем, в справке ПАО «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> и по корпоративному счету № 40702810190230003876 за период с 20.09.2018 по 28.09.2018 указано следующее.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 19.09.2018 № 74020/18/696652, поступившего в банк электронно, на корпоративный счет, указанный в данном постановлении, наложен арест на имеющиеся денежные средства по состоянию на 20.09.2018 в сумме 23 804, 59 руб.

03.10.2018 в банк поступило постановление судебного пристава исполнителя от 19.09.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, что послужило основанием для наложения ареста по расчетному счету № <***> в размере остатка.

04.10.2018 на основании постановления от 04.10.2018 о снятии ареста с денежных средств должника арест с денежных средств в размере 99 807,69 руб. был снят.

Таким образом, в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 на расчетный счет должника № <***> арест наложен не был, согласно представленной банком выписке о движении денежных средств на счете за указанный период заявитель имел возможность добровольно погашать в указанные сроки для добровольного исполнения задолженность по мере поступления денежным средств на счет (поступления на счет за указанный период более 200 000 руб.).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

25.09.2018 поступило заявление от взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж», согласно которому на 24.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству 88113/18/74020-ИП составляет 333 807,69 руб.

28.09.2018 задолженность обществом погашена в полном объеме.

28.11.2018 в рамках исполнительного производства № 88113/18/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 366,54 руб.

20.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «ЭТП», о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции, доказательств обратного заявителем не представлено. Вместе с тем срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора бремя доказывания обстоятельств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа возлагается на должника.

В данном случае, с учетом приведенных доказательств наличия денежных средств у должника на период добровольного исполнения судебного акта с учетом даты получения заявителем сведений об исполнительном производстве (20.09.2018) доводы заявителя об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора являются необоснованными.

Указание на невозможность исполнения требований постановления ввиду того, что счет в ПАО «Челиндбанк» являлся валютным, а в ПАО «Челябинвестбанк» - корпоративным, не имеет правового обоснования невозможности использования денежных средств на указанных счетах для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. При этом не имеет значения – производилось бы обществом частичное или полное погашение взыскиваемой задолженности.

Указанное обстоятельство подлежало корректировке в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, путем подачи соответствующего заявления об установлении размера остатка задолженности с представлением доказательств частичной оплаты.

Следует принимать во внимание, что ко времени возбуждения исполнительного производства № 74020/18/693245 остаток задолженности общества составлял не всю сумму - 999 807,69 коп., а 333 807,69 руб. ввиду частичного погашения долга обществом.

Таким образом, расчет исполнительского сбора – в размере 23 366,54 руб., судебным приставом правомерно произведен исходя из суммы оставшейся задолженности должника перед взыскателем.

Таким образом, судом не выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве. Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушено его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: денежные средства на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитный счет подразделения судебных приставов заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановление от 13.09.2018 заявителем получено только 20.09.2018; Исполнительное производство возбуждено в отношении всей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе арбитражного суда, тогда как задолженность частично погашалась обществом и к моменту постановления о возбуждении исполнительного производства составила 333 807,69 руб.; между тем требования исполнительного документа 28.09.2018 исполнены в полном объеме.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что общество не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ со стороны должника доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля обстоятельств.

Суд полагает, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований считать оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным как и не усматривает оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, но полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть, то есть до 17 524 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/18/797390 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88113/18/74020-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/18/797390 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88113/18/74020-ИП, на одну четверть, до 17 524 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова