Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-330387/2019

869/2020-112134(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17134/2020

Дело № А40-330387/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-330387/19,

по иску: Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: ООО "РК СЕРВИС" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 330387/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 22.05.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2021/Г/2019/ВЭФ, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по организации размещения в гостинице для участия в Восточном Экономическом Форуме.

В силу п. 6.1 договора, исполнитель оказывает услуги по организации размещения в Гостинице Клиентов после поступления от заказчика 100% предоплаты стоимости услуг исполнителя, в размере и на основании выставленного исполнителем

счета, путем перевода денежных средств на расчетных счет исполнителя; оплата должна быть произведена заказчиком в срок 3 (три) банковских дня со дня выставления исполнителем счета; фактом оплаты считается зачисление денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Услуги, согласно п.2.1 договора, оказывались на основании заявки.

Приложением № 1 к договору, являлась подписанная сторонами заявка № 1, согласно которой, для сотрудника Департамента ФИО1 подлежал бронированию номер в гостинице Коста Венеция на период с 03.09.2019г. по 06.09.2019г. стоимостью проживания 43800 руб. в сутки, общей стоимостью 131400 рублей; в заявке отражено, что в случае аннулирования заявки или сокращения сроков проживания, заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению брони в размере 100% стоимости всего периода проживания.

Судом установлено, что 28.08.2019г. Департаментом перечислены денежные средства ответчику в сумме 131 400рублей платежным поручением от 28.08.2019г.

№ 14089, однако, принять участие в форуме ФИО1 в виду болезни не смог, о чем 29.08.2019г. Департамент уведомил ООО «РК СЕРВИС» письмом от от 29.08.2019 № б/н.

16.09.2019г. Департамент направил письмо № ДГИ-И-64128/19 в адрес ООО «РК СЕРВИС» о возврате денежных средств, внесенных за оказание услуг по организации размещения в гостинице для участия в Форуме в сумме 131 400рублей, которое оставлено без удовлетворения.

24.10.2019г. Департамент повторно направил письмо № ДГИ-И-75205/19). в адрес ответчика о возврате вышеуказанных денежных средств, на которое ответчик направил в адрес истца 30.10.2019г. ответ об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на п.п. 6.3, 7.6 договора, полагая, что уплаченная сумма 131 400рублей (100% предоплаты стоимости услуг исполнителя), является платой за односторонний отказ в силу п.3ст. 310ГКРФ.

Согласно п.3.1 договора, в обязанности исполнителя входило предоставить заказчику бронь на размещение в гостиницу.

В силу п.3.3 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме после предоставления заказчику брони на размещение.

Однако, ответчиком не представлено доказательств осуществления бронирования и его оплаты до 29.08.2019г.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов для оказания услуги на момент отказа от нее со стороны Департамента, следовательно, у ответчика отсутствуют основания удержания спорной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что во исполнение обязательств по договору, им была произведена бронь номера для сотрудника истца, необоснованна, ввиду отсутствия документального подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 330387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РК СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова