Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А74-15226/2018

183/2019-8265(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-15226/2018
г. Красноярск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителя истца – Горских Е.А. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2018 года по делу № А74-15226/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» (ИНН 7710519851, ОГРН 1037789023700, далее – ООО УК «Инком Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» (ИНН 1901107953, ОГРН 1121901002630, далее – ГКУ РХ «Межведомственный центр», ответчик) о взыскании 880 893 рублей 20 копеек долга за период с 16.12.2017 по 16.01.2018, 118 920 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.01.2018 по 09.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пункт 9.1 контракта аренды не применим к спорным правоотношениям, поскольку контракт ограничен сроком с 01.12.2017 по 15.12.2017 и его пролонгация условиями контракта не предполагалась; договор аренды от 01.12.2017 № 54-2017 прекратил свое действие 15.12.2017 в связи с окончанием срока, освобождением помещений ответчиком, невозможностью ответчику пользоваться помещениями после их опечатывания;

- суд не дал оценки уведомлению директора о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении помещения, что следует из детализации звонков; обязанность по направлению акта приема-передачи была выполнена арендатором письмом от 15.12.2017;


- после 15.12.2017 арендатор помещения не занимал, по окончанию срока имущество выбыло из владения ответчика;

- показаниями свидетеля Шваргонова В.Н. подтверждается факт трудовых отношений между арендатором и Калистратовым А.П., присутствовавшим при встрече 27.12.2017; 29.12.2017 арендатором направлен иск об обязании арендодателя принять объект аренды; арендодатель затягивал принятие помещений;

- судом не применен принцип соразмерности при взыскании неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Инком Трейд» (арендодатель) и ГКУ РХ «Межведомственный центр» (арендатор) 01.12.2017 заключили контракт аренды № 54-2017, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть помещения административного нежилого, а именно:

- 417,3 кв.м на 3 этаже нежилого административного помещения по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литера А, помещение 2Н;

- 656,96 кв.м на 4 этаже нежилого административного помещения по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литера А, помещение 3Н.

Общая площадь помещения согласно контракту составляет 1074,26 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта перечисление денежных средств производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Стороны признают, что отсутствие счёта не является основанием для невыполнения обязательства арендатора по оплате. Фиксированная арендная плата состоит из твердой суммы, составляющей

820 рублей за 1 кв.м, что составляет 440 446 рублей 60 копеек за период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

В случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по контракту.

Указанное в контракте имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 01.12.2017.

Ответчик 18.12.2017 направил в адрес истца письмо (исх. № 191-227-ЕС), в котором сообщил о готовности возврата арендованного имущества, просил подписать акт приёма- передачи помещений. Письмо получено истцом 22.12.2017 (почтовое уведомление № 65501918008869).

Акты приёма-передачи направлены истцу повторно 19.12.2017, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.


Комиссией ответчика в составе работников арендатора и иных лиц 15.12.2017 составлен акт об освобождении нежилого помещения, занимаемого по контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017, помещения опечатаны.

По акту приёма-передачи от 16.01.2018 имущество возвращено арендодателем арендатору.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2018 направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить возникшую за период с 16.12.2017 по 16.01.2018 по контракту аренды 01.12.2017 № 54-2017 задолженность в размере 880 893 рублей 20 копеек, а также неустойку в связи с просрочкой внесения арендной платы. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 880 893 рублей 20 копеек долга за период с 16.12.2017 по 16.01.2018 и 118 920 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.01.2018 по 09.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт аренды от 01.12.2017 № 54-2017, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял согласованное в договоре аренды недвижимое имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции дана оценка процедуре заключения контракта аренды от 01.12.2017 № 54-2017, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что он регулирует отношения,


направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 названной статьи.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.

В пункте 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В материалы дела представлена форма обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приложение № 3 к контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт заключен посредством размещения заказа у единственного поставщика с обоснованием цены и опубликованием необходимых сведений в сети Интернет, в связи с чем, соответствует требованиям Закона о контрактной системе (доказательств фактического несоответствия контракта требованиям указанного Закона не представлено).

Требование о взыскании арендной платы в сумме 880 893 рублей 20 копеек заявлено истцом за период с 16.12.2017 по 16.01.2018.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что контракт аренды от 01.12.2017 № 54-2017 прекратил свое действие 15.12.2017 в связи с окончанием срока, освобождением помещений ответчиком, невозможностью ответчику пользоваться помещениями после их опечатывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения


сторон, условия контракта аренды от 01.12.2017 № 54-2017, в том числе, письмо от 15.12.2017 № 191-277-ЕС и приложенные к нему подписанные ответчиком акты приема- передачи помещений, односторонний акт об освобождении нежилого помещения от 15.12.2017, акт приема передачи от 16.01.2018, подписанный истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что поскольку предмет аренды передавался ответчику на основании двухсторонних актов приема- передачи помещений, возврат имущества также должен быть произведен путем подписания двухстороннего документа, иной порядок возврата сторонами имущества не согласован в контракте; с учетом условий пунктов 4.8 и 9.1 контракта и в отсутствие иного письменного согласования порядка возврата арендованного имущества, действия ответчика по освобождению арендованного имущества 15.12.2017 не свидетельствуют о прекращении обязательств сторон.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 9.1 контракта аренды к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9.1 контракта аренды от 12.01.2017 № 1-2017 каждая из сторон вправе в любое время, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения настоящего контракта, письменно известив (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении другую сторону за один месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами неоднократно заключались договоры аренды на разные периоды времени в отношении арендованного имущества.

Фактически арендуемые помещения ответчик занимал непрерывно в период с 01.10.2014 до 16.01.2018 на основании контрактов аренды, которые заключались на разные сроки, каждый их которых не превышал одного года. По окончании срока действия каждого из контрактов заключался новый.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не уведомил арендодателя заблаговременно ни за месяц, ни за неделю о предстоящем освобождении помещений.

Судом первой инстанции установлено, что требование об организации приемки помещения с указанием конкретной даты и времени возврата истцу ответчиком не на- правлялось.

При таких обстоятельствах арендодатель не знал и не мог знать о том, что 15.12.2017 арендатор намерен возвратить арендуемые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки уведомлению директора о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении помещения, является несостоятельным.

По мнению ответчика, факт уведомления директора о прекращении договора аренды доказан данными детализации телефонных звонков руководителя Спириной Е.М.

Действие контракта аренды от 01.12.2017 прекратилось 15.12.2017, что следует из условий самого контракта, не требовало дополнительных уведомлений об этом. Уведо- мить арендатор обязан был о времени и месте возврата арендуемых помещений, чего сделано не было.

Прекращение срока действия контракта аренды не повлекло за собой возврата помещения 15.12.2017, соответственно, арендодатель исходил из намерения арендатора заключить контракт аренды на новый срок, поскольку арендатор не уведомил заблаговременно о времени и месте возврата помещения.

Ссылка на выполнение арендатором обязанности по направлению акта приема- передачи письмом от 15.12.2017 не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества.


Указанные акты приема-передачи арендодатель получил только 25.12.2017, что подтверждается оригиналом письма, приложенном к нему актом приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2017, почтовым конвертом от 18.12.2017 с почтовым идентификатором 655019 18 00886 9 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 655019 18 00886 9.

При этом полученное арендодателем 25.12.2017 письмо от арендатора указание о времени и месте возврата помещений не содержало.

Как следует из пояснений истца, после получения письма 25.12.2017 представитель ООО «УК «Инком Трейд» связался в телефонным режиме с представителем истца и была достигнута договоренность произвести передачу помещений и подписание акта приема- передачи 16.01.2018, с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылка ответчика о выбытии арендованного имущества 15.12.2017 из владения ответчика является несостоятельной.

Согласно пояснениям ответчика, помещения были опечатаны 15.12.2017, при этом ключи от помещений оставались у арендатора, 27.12.2017 арендатор находился в арендуемых помещениях, пользовался ими, открыв замки имеющими у арендатора ключами.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 16.01.2018 арендатор возвратил помещения арендодателю только 16.01.2018. До указанного периода времени ключи от помещений находились в арендатора, который имел доступ к помещениям, фактически владел и пользовался ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на трудовые отношения между арендатором и Калистратовым А.П. несостоятельна.

Калистратов А.П. является учредителем ООО «УК «Инком Трейд», в трудовых отношениях с арендодателем не состоит. Показания свидетеля Шваргонова В.Н. не могут являться допустимым доказательством наличия трудовых отношений между Калистратовым А.П. и ООО «УК «Инком Трейд» в силу правовой природы таких отношений. У Калистратова А.П. отсутствовали полномочия по приемке помещений.

Согласно Уставу ООО УК «Инком Трейд» единственным лицом, наделенным полномочиями по представлению интересов общества перед третьими лицами с правом подписи, является генеральный директор общества, каковым на тот момент являлся Андреев А.В.

22.12.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 9905/2017 в отношении ООО УК «Инком Трейд» введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Третьякова Е.А., управление делами общества возложено на внешнего управляющего. Определение подлежало немедленному исполнению.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в качестве доказательства уклонения истца от приемки имущества на встречу с Калистратовым А.П. 27.12.2018 несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о затягивании арендодателем принятия помещений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на звонки своего руководителя директору ООО УК «Инком Трейд», направление почтой актов приема- передачи, встречу с Калистратовым П.А. 27.12.2017, направление 29.12.2017 искового заявления в арбитражный суд об обязании подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что арендодатель был уведомлен о времени и месте возврата помещений и уклонился от участия в таковом.


Акты приема-передачи помещений получены арендодателем в лице внешнего управ- ляющего Третьяковой Е.А. только 25.12.2017. После чего арендатором не предприни- малось каких-либо действий, направленных на фактический возврат помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 880 893 рубля 20 копеек в качестве арендной платы за пользование помещениями в период с 16.12.2017 по 16.01.2018.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 09.06.2018 в сумме 118 920 рублей 58 копеек в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 01.12.2017 № 54-2017, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 контракта от 01.12.2017 № 54-2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по контракту.


Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, ссылаясь на полное несогласие с требованиями иска.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип соразмерности при взыскании неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 880 893 рублей 20 копеек долга контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму

880 893 рубля 20 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 10.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2018 года по делу № А74-15226/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2018 года по делу № А74-15226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: А.Н. Бабенко

Д.А. Усипова