Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А64-4823/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» апреля 2021 года Дело №А64-4823/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лавора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2011, 392002, <...>) в лице участника общества ФИО1

к 1) ФИО2 (г. Тамбов) - участнику Общества с ограниченной ответственностью «Лавора» (ИНН <***>),

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 308774625300421, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО4 (г.Тамбов), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО6, доверенность от 08.07.2020, после перерыва: не явились, извещены,

от ООО «Лавора» (ИНН <***>) до и после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика 1 ФИО2 до и после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика 2 ИП ФИО3 до перерыва: ФИО7, доверенность от 20.05.2020, после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 до перерыва: ФИО5, паспорт РФ, служебное удостоверение, после перерыва: не явились, извещены

от третьего лица ФИО4 до и после перерыва: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Лавора» (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Тамбов) - участнику ООО «Лавора» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

МОРОЗ.АТЛАНТ 164-80 2 штуки,

ПАРОКОНВЕКТОМАТ ПКА 10-1/1 ПМ 1 штука

ПЛИТА ЭЛ.ЭПК-48П 1 штука

СЛАЙЛЕР HBS-220SS 1 штука

ПЕЧЬ GGF Е 4-4/4 1 штука

СТОЛ ПРОИЗВ.СР-З/1800/600-C 2 штуки,

ФРИТЮРНИЦА EF-102B 1 штука

СТОЛ ПРОИЗВ.СРЗ/1200/600-C 2 штуки,

СТОЛ ПРОИЗВ.СР-З/1500/600-C 2 штуки,

ВХОДН.ДВЕРЬ ПРОФ.СИСТЕМА REHAU EVRO 1 штука

СТУЛ РС-01.00.10 ТКАНЬ ЧЕРН.,КАРКАС ЧЕРН.,(1МЕСТО), г.РЯЗАНЬ 2 штуки,

Д-3 ЛЕВ.ДВЕРЬ,ОРЕХ,(1 ПАКЕТ), МОСКВА 2 штуки,

Д-3 ПР.ДВЕРЬ,ОРЕХ,(1ПАКЕТ),МОСКВА 2 штуки,

POS-ТЕРМИНАЛ TP-10000(POS-3000) 1 штука

ТЕРМОПРИНТЕР SPRINT TM 200 ETHERNET 2 штуки,

СТУЛ ВЕНЕЦИЯ 2,Б/С 450*450*880 (СОФТ 7046 СЕРЫЙ) 30 штук,

СТУЛ CELIA W Б/С460*580*900 (ИЗИ КЛИН 09 ЯРКО КРАСНЫЙ) 10 штук,

ДИВАН КАПУЧИНО СПИНКА, СИДЕНЬЕ 1,6 1600*700*780 (ЛАКОНИ 9501 К-Я ПАРИТЕТ) 2 штуки

ДИВАН КАПУЧИНО ОБИВКИ 1,6 1600*700*780 (ЛАКОНИ 9501 К-Я ПАРИТЕТ) 2 штуки,

АКУСТИКА VARDUS-50 6 штук,

РЕСИВЕР DENON 1311 1 штука.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 308774625300421, ИНН <***>).

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (г.Тамбов).

Представители истца - ООО «Лавора», ответчика-1 - ФИО2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил истца по иску, указав, что поскольку спор является корпоративным, истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Лавора» (ИНН <***>) в лице участника общества ФИО1, уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика-2 ИП ФИО3 исковые требования не признает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила истребуемые судом документы: материалы исполнительного производства №40870/20/68033-ИП от 24.12.2020, №1047/21/68033-ИП от 20.01.2021, №1111/21/68033-ИП от 22.01.2021 №40870/20/68033-СД.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, ответчика-2 не возражают.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя О.С. Гаврикову.

В отсутствие возражений сторон, судебное разбирательство начато с самого начала.

С учетом ходатайства истца судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021 14 ч. 40 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, о необходимости представления дополнительных доказательств, равно как и об иных основаниях отложения судебного заседания, не заявлено.

Обстоятельства, связанные с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца не могут быть признаны уважительными, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Лавора» и каждый владел долей в размере 50 % (пятидесяти процентов) от уставного капитала Общества.

Генеральным директором ООО «Лавора» утвержден ФИО4 (Протокол №1 от 14.02.2011).

05.02.2011 между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве (далее –Соглашение), согласно п.1 которого Стороны согласовали создать совместными усилиями Бизнес-проект по созданию предприятия общественного питания – Пиццерии «Синьор Помидор», расположенной по адресу: <...> А.

Для реализации Бизнес-проекта Стороны договорились учредить Общество с ограниченной ответственностью «Лавора», в котором Сторона-1 и Сторона-2 выступят учредителя с долями в уставном капитале по 50% (п.2 Соглашения).

В соответствии с п..3 Соглашения для развития Бизнес-проекта Сторона-1 обязалась передать в пользование ООО «Лавора» имущество, а также понести необходимые затраты, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, общей стоимостью 2 342 000 (два миллиона триста сорок две тысячи) рублей.

Для развития Бизнес-проекта Сторона-2 берет на себя обязательства по непосредственному руководству и развитию Бизнес-проекта, осуществлению оперативно-хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью всего Бизнес-проекта, а также произвести затраты на развитие Бизнес-проекта в сумме 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, указанные в Приложении №1 к настоящему соглашению (п. 4 соглашения).

В случае прекращения реализации Бизнес-проекта - все имущество, входящее в состав Бизнес-проекта, в том числе и права (в том числе, право аренды) – подлежат реализации по согласованию Сторон. Оставшаяся от реализации Бизнес-проекта сумма после погашения всех обязательств перед третьими лицами подлежит разделу между Стороной-1 и Стороной-2 пропорционально внесенных Сторонами денежных сумм на развитие Бизнес-проекта согласно пунктов 3 и 4 настоящего соглашения.

01.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Лавора».

Как следует из искового заявления, ФИО1 на личные денежные средства были приобретены мебель, оборудование, бытовые приборы и переданы в пользование ООО «Лавора».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела договоры поставки, акты, товарные чеки, счета-фактуры (т.1 л.д. 16-80).

Поскольку имущество, переданное в пользование ООО «Лавора», не возвращено ФИО1 вторым участником общества, заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом исковые требования были предъявлены к ФИО2 как участнику ООО «Лавора», с учетом позиции истца, спор квалифицирован как корпоративный.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 (г. Москва), суд полагает, что подсудность спора Арбитражному суду Тамбовской области сохраняется с учетом установленной ООО «Лавора» и ИП ФИО3 договорной подсудности рассмотрения споров согласно п. 6.3 договора аренды нежилого помещения №51/МО/1 от 28.03.2011, заключенного между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Лавора» и каждый владел долей в размере 50 % (пятидесяти процентов) от уставного капитала Общества.

Генеральным директором ООО «Лавора» утвержден ФИО4 (Протокол №1 от 14.02.2011).

05.02.2011 между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве (далее –Соглашение), согласно п.1 которого Стороны согласовали создать совместными усилиями Бизнес-проект по созданию предприятия общественного питания – Пиццерии «Синьор Помидор», расположенной по адресу: <...> А.

Для реализации Бизнес-проекта Стороны договорились учредить Общество с ограниченной ответственностью «Лавора», в котором Сторона-1 и Сторона-2 выступят учредителя с долями в уставном капитале по 50% (п.2 Соглашения).

В соответствии с п..3 Соглашения для развития Бизнес-проекта Сторона-1 обязалась передать в пользование ООО «Лавора» имущество, а также понести необходимые затраты, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, общей стоимостью 2 342 000 (два миллиона триста сорок две тысячи) рублей.

В случае прекращения реализации Бизнес-проекта - все имущество, входящее в состав Бизнес-проекта, в том числе и права (в том числе, право аренды) – подлежат реализации по согласованию Сторон. Оставшаяся от реализации Бизнес-проекта сумма после погашения всех обязательств перед третьими лицами подлежит разделу между Стороной-1 и Стороной-2 пропорционально внесенных Сторонами денежных сумм на развитие Бизнес-проекта согласно пунктов 3 и 4 настоящего соглашения.

С учетом дополнительного соглашения от 05.02.2011 к договору о сотрудничестве от 05.02.2011 №1, стороны договорились, что в случае выхода из состава учредителей ООО «Лавора», при условии дальнейшего развития бизнес-проекта самостоятельно, Стороной-2, ему должна быть выплачена сумма понесенных им затрат на развитие бизнес-проекта, согласно пп.3 и 4 соглашения, с учетом фактической стоимости имущества, входящего в состав бизнес-проекта, подтвержденной заключением независимого оценщика.

О расторжении указанного соглашения сторонами не заявлено, следовательно, соглашение о сотрудничестве от 05.02.2011 является действующим.

01.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Лавора».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что спорное имущество (мебель, оборудование, бытовые приборы) было приобретено ФИО1 на личные денежные средства и передано ООО «Лавора» в пользование. В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела договоры поставки, акты, товарные чеки, счета-фактуры (т.1 л.д. 16-80).

Истец указывает, что общество фактически прекратило свою деятельность, между тем, имущество ФИО1 не возращено. Истец полагал, что имущество незаконно удерживается вторым участником ООО «Лавора» ФИО2

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 вышла из числа участников ООО «Лавора». В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из участников общества от 31.07.2020 (т.2 л.д. 52), сведения об ФИО2 как участнике ООО «Лавора» исключены из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика-1 ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2 при выходе из общества спорное имущество не забирала и не удерживает его.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 01.10.2020, 28.12.2020, 27.01.2021 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства удержания спорного имущества бывшим участником ООО «Лавора» ФИО2

Между тем, истцом каких-либо документальных доказательств удержания спорного имущества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Представитель истца указал, что спорное имущество находится в нежилом помещении, ранее арендованном ООО «Лавора», по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3

Согласно позиции истца, спорное имущество удерживается в данном помещении в отсутствие оснований, доступ в помещение у участника ООО «Лавора» ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика-2 ИП ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «Лавора» и ИП ФИО3 имелись договорные отношения по аренде недвижимого имущества. ООО «Лавора» (арендатор) недвижимого имущества ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате по договору аренды, в связи с чем, за ООО «Лавора» образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лавора» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №51/МО/1.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения №№3, 4, 5, 9, общей площадью 463,6 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.3.7. договора арендатор обязался в установленный договором срок вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен в сумме 140 000 руб. в месяц. Срок оплаты определен – не позднее 10 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата (п.5.1., 5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору аренды от 28.03.2011 стороны изменили размер арендной платы до 110 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2014, 28.02.2017, 28.02.2020 срок аренды продлен до 28.02.2023.

Соглашением от 14.08.2020 договор аренды нежилого помещения №51/МО/1 от 28.03.2011 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 по делу №А64-4048/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Лавора» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 308774625300421, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №51/МО/1 от 28.03.2011г. за период с 31.10.2019г. по 31.05.2020г. в размере 1 342 255,83 руб.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ленинским районным отделом Судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4048/2020 возбужденно исполнительное производство №1047/21/68033-ИП от 20.01.2021 в рамках которого 01 марта 2021 года Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест на имущество ООО «Лавора».

Постановлением Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 24.03.2021 исполнительное производство №1047/21/68033-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №40870/20/68033-СД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

Согласно ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 10 ст. 67.2 ГК РФ правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

С учетом изложенного, заключенное участниками ООО «Лавора» соглашение о сотрудничестве от 05.02.2011 расценивается судом как корпоративный договор.

Как уже было отмечено выше, из соглашения о сотрудничестве от 05.02.2011 следует, что стороны договорились для развития Бизнес-проекта передать в пользование ООО «Лавора» имущество и денежные средства.

Так, в соответствии с п. 3 соглашения о сотрудничестве ФИО1 (Сторона-1) обязался передать в пользование ООО «Лавора» имущество, а также понести необходимые затраты, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, общей стоимостью 2 342 000 (два миллиона триста сорок две тысячи) рублей.

Согласно Приложению №1 к соглашению о сотрудничестве от 05.02.2011, Сторона-1 и Сторона-2 передали в пользование ООО «Лавора» для развития Бизнес-проекта имущество, а также понесли необходимые затраты в следующих размерах: Сторона-1 – 2 342 000 руб.; Сторона-2 – 342 000 руб.

В приложении к договору о сотрудничестве имущество, которое передается ФИО1 (Стороной-1) в пользование ООО «Лавора», не конкретизировано.

Между тем, данное соглашение о сотрудничестве представлено истцом к иску в качестве основания исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что имущество, переданное им в ООО «Лавора», передано им на основании соглашения о сотрудничество и включает в себя имущество, поименованное в иске.

Заключив соглашение о сотрудничестве от 05.02.2011, стороны договорились, что в случае прекращения реализации Бизнес-проекта - все имущество, входящее в состав Бизнес-проекта, в том числе и права (в том числе, право аренды) – подлежат реализации по согласованию Сторон. Оставшаяся от реализации Бизнес-проекта сумма после погашения всех обязательств перед третьими лицами подлежит разделу между Стороной-1 и Стороной-2 пропорционально внесенных Сторонами денежных сумм на развитие Бизнес-проекта согласно пунктов 3 и 4 настоящего соглашения.

Таким образом, исходя из условий названного соглашения, участник ООО «Лавора» может претендовать на часть имущества общества только после погашения всех обязательств перед третьими лицами.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 по делу №А64-4048/2020, с Общества с ограниченной ответственностью «Лавора» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №51/МО/1 от 28.03.2011г. за период с 31.10.2019г. по 31.05.2020г. в размере 1 342 255,83 руб.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках исполнительного производства №1047/21/68033-ИП от 20.01.2021 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на часть имущества ООО «Лавора», находящегося в арендованном помещении, наложен арест.

Арестованное имущество ООО «Лавора» передано судебным приставом-исполнителем представителю ИП ФИО3, как собственнику нежилого помещения, на ответственное хранение.

Постановлением Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 24.03.2021 исполнительное производство №1047/21/68033-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №40870/20/68033-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что при выходе на объект по месту нахождения ООО «Лавора», ею был наложен арест только на ликвидную часть имущества общества. Постановление о наложении ареста на имущество ООО «Лавора» от 01.03.2021 не обжаловалось. Задолженность ООО «Лавора» перед ИП ФИО3 не погашена.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены фотокопии арестованного имущества в рамках исполнительного производства №1047/21/68033-ИП от 20.01.2021.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество находится у ответчика-1 - бывшего участника ООО «Лавора» ФИО2 и удерживается ею, а также не доказано, что имущество ООО «Лавора», на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, находится у ответчика-2 - ИП ФИО3 в отсутствие законных оснований.

Каких-либо документальных доказательств того, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО3 находится имущество ООО «Лавора», поименованное в иске, на которое не наложен арест судебным приставом-исполнителем, и данное имущество удерживается ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 301 ГК РФ и удовлетворения виндикационного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом стоимость истребуемого имущества определена на сумму 268 700,00 руб. С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8374,00 руб. подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина