Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-240452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240452/15-118-1939
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

при ведении протокола помощником судьи Блануца С.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Московская медицинская лизинговая компания» к ответчику ИП Трещанскому Кириллу Борисовичу (дата рождения 15.11.1978 г, место рождения г.Москва), третье лицо ООО «Л-ГРУПП», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставке в адрес истца,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 20.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. №77 АБ 8738671 от 17.12.2015 г.,

от третьего лица – ФИО4 генеральный директор (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставке в адрес истца, указав, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела, следующий перечень имущества:

Форматнораскроечный станкок (панельная пила) мод. MJB-1330В,

два фрезерных станка с ЧПУ ФС-3 и с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0,

Пресс термо-вакуумный ТВП-2500 Д двухстоловый с двумя мембранами,

Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов и быстросменного узла клеевой ванны,

Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 с опциями:

Рольганг на входе и выходе, Считывание штрих-кода. Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом

Автоматический кромкооблицовочный станок «Gelios»

Станок торцовочно-присадочный WOODMASTER-300

Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000)

Автоматическая система подачи и приема заготовок для кромкооблицовочных станков мод. «FL-71/FL-72

Стружкоотсос ПФЦ-2000 с авторегенерацией

Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500

Вакуумный водокольцевой насос

Терморегулятор с тепловым датчиком

Скоростной трубогиб Т-Твин (T-Twin)

Профилегибочный станок ручной Arkusl2 Опции: Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 30 мм, Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 40 мм, Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 60 мм,

Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, полиамид 25 мм

Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР:

Станок ленточнопильный ручной RF 085BV с тремя запасными лентами

Маятниковая пила NEW350 S Полуавтоматическая с тремя запасными пильными дисками

Многофункциональный сварочный аппарат Мультиплаз 4000

Многофункциональный плазменный аппарат Мультиплаз 3500

Линия подготовки к окраске, Участок дробеструйной обработки:

- Верхняя транспортная система 18м кольцевая

- Камера обитаемая (ДШВ) 6x2,5x3м.

- Установка передвижная инжекторного типа И-30-П (2 шт)

- Аппарат дробеструйный DSG-SP-DU на 250 кг с дистанционным управлением (2 шт)

- Промышленный самоочищающийся фильтр СФ-40/В (1 шт)

- Система рекуперации абразивного материала СОВ-4 (1 шт)

- Комплект защиты оператора абразивоструйных работ (2 шт)

Комплект ЗИП (1 шт)

Линия порошковой окраски:

- Верхняя транспортная система 18м кольцевая

- Камера полимеризации проходного типа 6x2x3м.

- Камера напыления двухпостовая проходного типа

Установка электростатического напыления с вибростолом - 2 шт

Централизованная система многоступенчатой очистки от сварочных газов на 6 постов, 6000 куб.м./мин. Очистка 99%

Установка производства утеплителя «ИЗОЛ профи»

Штабелёр ручной гидравлический с электроподъёмом UNIMAC SEM1530

Электропогрузчик KEF25 (мачта BTFM480, FFL, SS)

Станок СРП-3222 "Супер Макси" предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом

Станок СРП-3462 "Рельеф" для нанесения армирующего слоя на погонажные изделия

Поворотный стол СРП-М "Мастер"для изготовления тел вращения + ручной резак типа "горячий нож"

Оборудование и сырье для напыления гидроизоляции ЖИДКАЯ РЕЗИНА Установка RX-28 (в комплекте с удочкой и мешалкой M3-RX; 3,5 л.с; 40м), 2013 год Бочковой насос БН-УМ

Оборудование для стеклопластика Насосная станция ПЕНА-20П20-1,2 «Стеклопластик»

Пистолет ПФП01 ПРП02 «Стеклопластик» и ППУ

Профессиональный окрасочный пистолет SATA Германия

Стабилизатор напряжения АСН-30000/3-ЭМ

Лазерно-гравировальный станок Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт

Листогиб Magnabend 2000Е + разрезная балка + виброножницы

Широкоформатный принтер MULTIJET SOLJET 1800 DX5

Автомат для сварки виниловых тканей MULT1CUT™ HW 2000-30

Пневматический пресс для обивки стульев и кресел

ФИО5 инструмент ВеА 225 40W, 220V

ФИО5 инструмент ВеА 310 Plus 400W, 220V

Шуруповёрт с автоматической подачей шурупов SC55/2500FC

Пневмоинструменты для скоб малого сечения 380/14-450 А (автоматический цикл)

Подъемник четырехстоечный электромеханический П1-06

Подъемник ножничный 1,5 т

Программное обеспечение БКАД+ИТМ+Складская логистика

Программное обеспечение для раскроя металла MetaLab – PractiCAM

Программное обеспечение для фрезерных станков с ЧПУ Delcam ArtCAM Pro

Программное обеспечение SolidWorks Premium

Светильники светодиодные. Набор из 120 штук: Прожектор NS-50 в количестве 40шт ПНВ-61 1270x142 серия CREE-100 в количестве 80 шт.

Графическая станция для дизайнера-технолога. Комплектация AMD FX-8120/ DDR3 16Gb/ SSD 2.5" 60 Gb/2Tb HDD Sata-З/ 1 Gb ASUS video/23" мультисенсорный монитор/ 27" основной монитор/ устройства ввода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-240452/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А40-240452/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли, что истцом заявлен виндикационный иск, подлежащий рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АС МО отменил судебные акты, учитывая, что судебные акты первой и второй инстанции содержат лишь указания на факт законного удержания ответчиком некоего имущества истца, состав, качественные и количественные характеристики которого не были предметом исследования по делу, а акт осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г. не был оценен судами с точки зрения наличия в нем сведений, позволяющих идентифицировать поименованное в документе имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности, вопрос о наличии истребованного имущества во владении ответчика, удерживавшего его в обеспечение исполнения обязательств, возникающий непосредственно из договора аренды между ответчиком и третьим лицом, на момент рассмотрения спора также остался без судебного внимания.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по мотивам искового заявления и пояснений к нему. Истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ утверждает, что ответчик незаконно удерживает его имущество, указанное в уточнении исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании 25.05.2016г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему. Ответчик утверждает, что третьим лицом оплата за аренду помещения не произведена. Также ответчик возразил против доводов истца об использовании имущества, не владеет и не пользуется оборудованием истца, так как в арендуемых помещениях находится имущество других арендаторов для производственных целей.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своего довода о праве собственности на истребуемое имущество ссылается на следующие доказательства: договоры купли-продажи от 26.07.2013 № 2013027, от 26.07.2013 № 7433450, от 24.07.2013 № 77, от 31.07.2013 № 33, от 08.08.2013 № 1-080813, от 08.08.2013 № 0808-13, от 24.07.2013 № 124, от 30.07.2013 № 7, от 21.08.2013 № 1-020813 и платежные поручения об оплате приобретенного имущества по указанным договорам.

Спорное имущество приобретено третьим лицом ООО «Л-ГРУПП» у истца ООО «Московская медицинская лизинговая компания» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013г. №ФЛ-51/13.

В соответствии с п.1.4. договора лизинга и п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет договора (спорное имущество), переданный истцом третьему лицу во временное владение и пользование, является собственностью истца (лизингодателя). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (истца).

Между третьим лицом и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения – ангара, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, деревня Арнеево.

Имущество передано истцом третьему лицу на основании акта приема-передачи от 20.01.2014 г., а монтаж оборудования и пуско-наладочные работы осуществлялись по адресу арендованного имущества – ангара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования, находящимся в материалах дела.

В месте нахождения имущества истца по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, деревня Арнеево, Ангар – Т2, последним проводились контрольные проверки имущества, являющегося предметом лизинга, на предмет его сохранности и использования.

Имущество находилось по указанному адресу и эксплуатировалось третьим лицом надлежащим образом, о чем составлены и представлены в материалы дела акты мониторинга от 15.07.2014, 12.11.2014, 16.02.2015.

Однако, как утверждает истец, впоследствии это имущество выбыло из владения третьего лица и самого истца и находится у ответчика, тогда как ответчик считает, что истцом не доказан данный факт.

Поскольку между сторонами возник спор о фактически находящемся на территории ответчика имуществе и его идентификации, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли следующее перечисленное имущество, фактически находящееся на территории ИП ФИО1 по адресу: Московская область. Серпуховской район, деревня Арнеево, имуществу, указанному в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 г. № ФЛ-51/13, заключенному между ОАО «ММЛК» и ООО «Л-Групп», а также имуществу, переданному в пользование ООО «Л-Групп» по Акту приема-передачи от 20.01.2014 г.

№ п/п

№ из

Перечня

Наименование оборудования, комплектующих

1
1

Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. " FL-1330B

2
2

Фрезерный станок с ЧПУ ФС-3

3
3

Фрезерный станок с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0

4
4

Пресс термо-вакуумный ТВП-2500 Д 2 х столовый с 2мя мембранами

5
5

Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов и быстросменный узел клеевой ванны

6
6

Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями:

Рольганг на входе и выходе, Считывание штрих-кода, Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом.

7
7

Автоматический кромкооблицовочный станок «Gelios»

8
8

СТАНОК ТОРЦОВОЧНО-ПРИСАДОЧНЫЙ WOODMASTER-300

9
9

Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000)

10

11

Стружкоотсос ПФЦ-2000 с авторегенерацией

11

12

Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500

12

15

Скоростной трубогиб Т-Твин (T-Twin)

13

16

Профилегибочный станок ручной Arkus12 Опции:

006.03Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 30 мм

006.04Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 40 мм

006.05Ролики для гибки труб. 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 60 ммРолики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, полиамид 25 мм

14

17

Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1

15

19

Маятниковая пила NEW350 S - Полуавтоматическая с тремя запасными пильными дисками

16

22

Линия подготовки к окраске

Участок дробеструйной обработки:

-Верхняя транспортная система 18м кольцевая

-Камера обитаемая (ДШВ) 6x2,5x3м.

-Установка передвижная инжекторного типа И-30-П (2 шт)

-Аппарат дробеструйный DSG-SP-DU на 250 кг с дистанционным управлением (2 шт)

-Промышленный самоочищающийся фильтр СФ-40/В (1 шт)

-Система рекуперации абразивного материала СОВ-4 (1 шт)

-Комплект защиты оператора абразивоструйных работ (2 шт)

-Комплект ЗИП (1 шт)

17

26

Штабелёр ручной гидравлический с электроподъёмом UNIMAC SEM1530

18

27

Электропогрузчик KEF25 (мачта BTFM480, FFL, SS)

19

28

Станок СРП-3222 "Супер Макси"предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом

2. Имелись ли на представленных на экспертизу объектах маркировочные обозначения или их следы?

3. Подвергались ли изменению маркировочные обозначения на оборудовании?

4. Если маркировочные обозначения подвергались изменению, то в какой период времени, и какие маркировочные обозначения были на объектах исследования первоначально?

5. Каким способом осуществлялось изменение маркировочных номеров, ярлыков и наименований объектов?

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. В результате осмотра установлено, что на территории И.П. ФИО1 по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, имеется следующее оборудование, которое по функциональному назначению, технологической схеме, принципу действия, составу технологических модулей, узлов и агрегатов идентифицировано как:

1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциямипневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. № 5 списка);

2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500 (поз. № 11 списка);

3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. №10 списка);

4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольгангна входе и выходе (поз. № 6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования);

5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. № 1 списка);

6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. № 3 списка);

Также обнаружено два разукомплектованных и неисправных фрезерных станка с ЧПУ ФС-3, каждый из которых может быть отнесен к позиции № 2 списка и пресс термовакуумный типа ТВР-2500 (2 штуки, в исполнении с одним столом), каждый из которых может быть частью пресса позиции № 4 списка.

Остальное оборудование по следующему перечню:

1. Автоматический кромкооблицовочный станок «Gelios»;

2. Станок торцовочно-присадочный WOODMASTER-300;

3. Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR CP-4 (2500x1000);

4. Скоростной трубогиб Т-Твин (T-Twin)

5. Профилегибочный станок ручной Arkus 12 Опции:

006.03 Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 30 мм

006.04 Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 40мм

006.05 Ролики для гибки труб. 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 60 мм

Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, полиамид 25 мм

6. Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1;

7. Маятниковая пила NEW350 S - Полуавтоматическая с тремя запасными пильными дисками;

8. Линия подготовки к окраске

Участок дробеструйной обработки:

- Верхняя транспортная система 18м кольцевая

- Камера обитаемая (ДШВ) 6x2,5x3м.

- Установка передвижная инжекторного типа И-30-П (2 шт)

- Аппарат дробеструйный DSG-SP-DU на 250 кг с дистанционным управлением (2 шт)

- Промышленный самоочищающийся фильтр СФ-40/В (1 шт)

- Система рекуперации абразивного материала СОВ-4 (1 шт)

- Комплект защиты оператора абразивоструйных работ (2 шт)

- Комплект ЗИП (1 шт)

9. Штабелёр ручной гидравлический с электроподъёмом UNIMAC SEM1530;

10. Электропогрузчик KEF25 (мачта ВТFM480, FFL, SS);

11. Станок СРП-3222 "Супер Макси" предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом

не обнаружено во время осмотра.

По второму вопросу. Все значимое для проведения экспертизы оборудование не имеет паспортных табличек с указанием основных данных оборудования.

В связи с тем, что нормативными техническими документами такие паспортные таблички предусмотрены как обязательные, то в настоящее время следует считать их утраченными. Удаление таких табличек, в особенности выполненных из металлизированного глянцевого полиэстера, представляется возможным выполнить способом не оставляющим следов. Такие следы не были обнаружены при осмотре.

По третьему вопросу. Исправления в маркировочные этикетки не вносились - этикетки с указанием основных данных оборудования (производитель, модель, дата производства, серийный номер) следует считать утраченными полностью.

По четвертому вопросу. В связи с тем, что рассматриваемое оборудование является относительно новым, и его оборот на территории Российской Федерации не мог осуществляться без его однозначной идентификации по маркировочным обозначениям, маркировочные бирки следует считать утраченными уже после поставки оборудования на промышленную базу деревни Арнеево.

По пятому вопросу. Самоклеящиеся паспортные таблички могли быть сняты вручную без использования специального инструмента с последующим смытием остатков клеевого слоя. Дополнительные маркировочные обозначения (указание торговой марки, торгового знака, фирменного наименования или модели оборудования) могли быть нанесены производителем оборудования с помощью самоклеящейся пленки, которая удаляется без оставления следов. Также возможно нанесение таких обозначений окраской по трафарету. Такое нанесение краски также поддается удалению с помощью смывания специальными растворами и последующим подкрашиванием распылением при котором также не остается визуально наблюдаемых следов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в качестве доказательств также принимает экспертное заключение АНО «Центр технических экспертиз» от 28.07.2017 № 013188/10/77001/112017/А40-240452/15.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, документально не подтверждено, что ответчик фактически владеет частью имущества, об истребовании которого заявлен иск.

Ответчик является ненадлежащим в данном случае, поскольку предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вместе с тем, каких-либо опознавательных (идентифицирующих) признаков имущества истцом указано не было, установить, является ли имущество, указанное в иске, имуществом, находящимся на территории ответчика, собственностью истца, не представляется возможным, что также подтверждается экспертным заключением АНО «Центр технических экспертиз» от 28.07.2017 № 013188/10/77001/112017/А40-240452/15.

Ответчик отрицает тождество имущества, приобретенного истцом в собственность и переданного в лизинг третьему лицу, с имуществом, обнаруженным экспертом на территории ответчика. Поскольку уникальных идентифицирующих признаков не указал истец и не обнаружит эксперт, то довод ответчика материалами дела не опровергнут.

В настоящем деле истцом заявлен иск в отношении движимого имущества, определенного только родовыми признаками, которое не является индивидуально определенными вещами, что подтверждается экспертным заключением, а, соответственно, не может быть предметом виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании перечисленного истцом имущества из чужого незаконного владения и доставке имущества в адрес истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «Московская медицинская лизинговая компания» (ИНН:5023005822) из федерального бюджета 51 774 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №539 от 08.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева