Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А29-5071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5071/2022
04 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – ООО «Усть-Вымская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 306 695 руб. 81 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № 3/74-КР от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2022 года, 1 025 274 руб. 04 коп. задолженности по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компаний № 3/74-ТО от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Ответчик в отзыве от 23.06.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Истец в возражениях на отзыв от 21.07.2022 отметил, что тариф утвержден протоколом общего собрания собственников помещения административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 01.08.2022 указал, что является собственником спорного помещения с 28.04.2022 следовательно задолженность может быть предъявлена только с момента государственной регистрации права собственности, просит отказать в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 судебное разбирательство назначено на 03.08.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено производство по делу № А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по февраль 2022 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 года по делу № А29-9835/2016 (3-137433/2017) соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве признано недействительным.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Коми на основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888, 34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5752/2020 от 05.04.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с августа 2021 года по февраль 2022 года ООО «Усть-Вымская управляющая компания» осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: <...>, в связи с чем на стороне ООО «Город» образовалась задолженность в размере 1 331 969 руб. 85 коп., из них 306 695 руб. 81 коп. - за пользование коммунальными услугами, 1 025 274 руб. 04 коп. - за пользование техническими и эксплуатационными услугами.

В качестве подтверждения факта обслуживания и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, в обоснование стоимости услуг в материалы дела представлен подробные расчеты

Претензией от 22.03.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 26 разъяснил следующее. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152). Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, осуществляя обслуживание спорного здания, произвел расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (2 888,34 кв.м.), размера платы услуг, утвержденной протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности в общей сумме 1 025 274 руб. 04 коп.

Кроме того, истец произвел расчет доли ответчика по возмещению коммунальных расходов за период с августа 2021 года по январь 2022 года в сумме 306 695 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение, кроме того, считает, что истцом неверно применен тариф на содержание спорного помещения.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материал дела выписку из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: <...>, где указано, что право собственности на данное помещение 28.04.2022 зарегистрировано за ООО «Город».

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплаты услуг с учетом отсутствия регистрации права собственности ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А29-5752/2020 и признаны необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5752/2020. Судебные акты по вышеуказанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по указанному делу установлено, что ООО «Город» подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, регистрация которого была приостановлена по причине запрета, наложенного Сыктывкарским городским судом. Фактически помещение находится в распоряжении ООО «Город» с учетом подписанного акта, следовательно, ООО «Город» является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие между сторонами договора на обслуживание спорного здания означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные.

Однако, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.06.2021 определен способ управления административно-офисным зданием по адресу: <...>, в качестве управляющей организацией с 1 августа 2021 года выбрано ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Общим собранием собственников согласованы формы договоров на возмещение коммунальных расходов и на обслуживание административно – офисного здания с управляющей организацией.

В материалы дела представлен форма договора на обслуживание административно-офисного здания с управляющей организацией, где определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период обслуживания, исходя из ставки 50,71 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Истец, осуществляя обслуживание спорного здания, произвел расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определенной сметой расходов и утвержденной протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (с августа 2021 года по январь 2022 года) в общей сумме 1 331 969 руб. 85 коп.

Также истец выставил к оплате ответчику как собственнику помещения стоимость коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, за период с августа 2021 года по январь 2022 года в сумме 306 695 руб. 81 коп.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства недостоверности расчета истца не представил. Ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 331 969 руб. 85 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Город» в пользу истца долг в сумме 1 331 969 руб. 85 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 729 от 25.04.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 1 331 969 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 320 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина