Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-130972/2019

4552/2020-458336(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130972/2019
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. ООО «АПХ «Мираторг» (142000, Московская область, г. Домодедово, территория Трио-инвест-ям (Центральный мкр.), строение 3, ОГРН: <***>); 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ООО «Брянская Мясная Компания» (242221, <...>, ОГРН: <***>); 5. ООО «Мираторг-Белгород» (309070, Белгородская область, <...>, ОГРН: <***>); 6. ООО «Брянский бройлер» (241050, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики 1. ООО «Небоход-медиа» (197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>); 2. ФИО4

о защите деловой репутации

при участии

от истцов: 1. ФИО5 (доверенность от 21.01.2020), 2. ФИО5 (доверенность от 12.11.2020), 3. ФИО5 (доверенность от 18.03.2020), 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен), 6. ФИО6 (доверенность от 22.11.2019)

от ответчиков: 1. ФИО7 (доверенность от 15.01.2020), ФИО8 (доверенность от 15.01.2020), 2. ФИО7 (доверенность от 14.09.2019), ФИО8 (доверенность от 14.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (далее – ООО «АПХ «Мираторг»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (далее – ООО «Брянская Мясная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (далее – ООО «Мираторг- Белгород»), общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (далее - ООО «Небоход-медиа») и Козлову Алексею Львовичу о защите деловой репутации.

Истцы просили следующее:

1. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход- медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России»

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию»

2. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская Мясная Компания» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием»

3. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО «Мираторг-Белгород» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник»

4. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО «Брянский бройлер» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход- медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось»

5. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник.»

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

6. Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию Линника Александра Вячеславовича сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник».

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

7. Обязать ООО «Небоход-медиа» и ФИО4 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «С мира по торгу…», постоянный адрес: http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

8. Обязать ООО «Небоход-медиа» и ФИО4 опровергнуть на Интернет-странице http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг», ФИО2, ФИО3, ООО «Брянская Мясная Компания», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Брянский бройлер» сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «С мира по торгу…», опубликованную 06 ноября 2019 года. Сведения о ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянская Мясная Компания», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Брянский бройлер», ФИО2, ФИО3, опубликованные в данной статье, признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска). Редакция сожалеет о факте распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

9. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

10. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

11. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

12. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

13. Указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ООО «Небоход-медиа» судебного акта по настоящему делу по истечение срока на его исполнение в части удаления статьи и размещения опровержения присудить в пользу ООО «АПХ «Мираторг» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

14. Указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения Козловым Алексеем Львовичем судебного акта по настоящему делу по истечение срока на его исполнение в части удаления статьи и размещения опровержения присудить в пользу ООО «АПХ «Мираторг» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы суд удовлетворил.

После выяснения мнения сторон решено поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом при поручении проведения судебной экспертизы суд оценил представленные ему сведения об образовании, специальности, стаже работы экспертов, занимаемой должности и признал эксперта ФИО9 обладающей достаточной компетенцией для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Стороны согласились на проведение экспертизы в данном экспертном учреждении и данным экспертом.

На депозитный счет суда ООО «АПХ «Мираторг», ФИО2 и ФИО3 внесено 50757 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России».

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию»

сведения негативного и порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг»?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

2) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник.

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

сведения негативного и порочащего характера в отношении ФИО2?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

3) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник.

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

сведения негативного и порочащего характера в отношении ФИО3?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

4) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием»

сведения негативного и порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания»?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

5) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

сведения негативного и порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород»?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

6) Содержат ли следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось.»

сведения негативного и порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер»?

Если да, то в какой форме выражены эти негативные сведения (в форме утверждения о факте, в форме предположения, оценочного суждения, мнения, в какой- либо иной форме)?

В суд из Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 02.09.2020 № 2086/15-3.

Производство по делу возобновлено.

В суд от ООО «Мираторг-Белгород» поступил отказ ООО «Мираторг-Белгород» от исковых требований с ходатайством о прекращении ООО «Мираторг-Белгород» производства по заявленным ООО «Мираторг-Белгород» требованиям. ООО «Мираторг-Белгород» указало, что в заключении эксперт пришел к выводам, что фраза: «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник» является нейтральной и не содержит негативных сведений об ООО «Мираторг-Белгород», в связи с чем ООО «Мираторг-Белгород» отказывается от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Мираторг-Белгород» от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по требованиям, заявленным ООО «Мираторг-Белгород», следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 также представили ходатайство об уточнении исковых требований. ФИО2 и ФИО3 отказались от требования о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 сведений, опубликованных в статье в следующей части: «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник».

В остальной части истцы дали письменные пояснения по итогам проведенной судебной экспертизы и поддержали требования.

Ответчики представили письменные возражения на письменные пояснения истцов, а также сначала заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении фразы: «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России» (протокол судебного заседания от 25.11.2020), но в судебном заседании от 23.12.2020 представили ходатайство о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы с предоставлением заключения специалиста.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, даны квалифицированным экспертом, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. Суд отклонил ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы.

Оснований считать заключение эксперта от 02.09.2020 № 2086/15-3 не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Эксперт Пикалева Наталья Александровна имеет высшее лингвистическое образование по специальности «Филология», степень кандидата филологических наук по специальности «Русский язык», стаж экспертной работы с 2012 года.

Оценив рецензию на заключение эксперта ФИО9 от 02.09.2020 № 2086/15-3, представленную ответчиками, выполненную специалистом в области психологических наук, суд не находит оснований для признания заключения эксперта ФИО9 ненадлежащим.

У арбитражного суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению арбитражного суда, заключение от 02.09.2020 № 2086/15-3 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все имеющие доказательства в деле, представленные как истцами, так и ответчиками, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные пояснения и доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте средства массовой информации «The Moscow Post» 06.11.2019 была опубликована статья под названием «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030). Факт публикации подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств, удостоверенным нотариусом, и ответчиками не отрицался.

В обоснование иска истцы указывают, что ООО «АПХ «Мираторг» является головной компанией холдинга и является 100% участником компаний, занимающихся производством мясной продукции (в том числе, ООО «Брянская Мясная Компания», ООО «Брянский бройлер»), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является Президентом ООО «АПХ «Мираторг», а ФИО3 является Председателем Совета директоров ООО «АПХ «Мираторг».

По мнению истцов, содержащиеся в приведенной статье сведения, относящиеся к ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянская Мясная Компания», ООО «Брянский бройлер», ФИО2 и ФИО3, нарушают их деловую репутацию в сфере предпринимательской, экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,

достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения (публикации) информации (сведений) является доказанным.

Факт публикации ответчики не оспаривают.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что рассматриваемая информация не является информацией, порочащей деловую репутацию истцов.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16- 10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в

порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено, что редакция как юридическое лицо в сетевом издании «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» отсутствует.

Суд признает надлежащими ответчиками ООО «Небоход-медиа», которое является учредителем СМИ The Moscow Post согласно данным из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Администратором домена «moscow-post.com», на котором была размещена спорная статья, является ФИО4, который согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Небоход-медиа».

Таким образом, ООО «Небоход-медиа» и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по предъявленным истцами требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Пикалевой Наталье Александровне.

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 02.09.2020 № 2086/15-3. Экспертом при ответе на поставленные вопросы сделаны следующие выводы.

1. Следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России».

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию»

содержат негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг». Эти негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

2. Следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник».

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

содержат негативные сведения о братьях Линниках. Установить, о ком из них конкретно идет речь, не представляется возможным. Эти негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

3. Следующий фрагмент статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.» не содержит негативных сведений о братьях Линниках.

4. Следующие фрагменты статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник».

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они

имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось»

содержат негативные сведения о братьях Линийках. Установить, о ком из них конкретно идет речь, не представляется возможным. Эти негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

5. Следующий фрагмент статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка па статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.» не содержит негативных сведений о братьях Линниках.

6. Следующий фрагмент статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием»

содержит негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания». Эти негативные сведения выражены в форме предположения.

6. Следующий фрагмент статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник.»

не содержит негативных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород».

7. Следующий фрагмент статьи под названием «С мира по торгу...» (ссылка па статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось.»

содержит негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер». Эти негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

По мнению суда, с учетом лингвистического анализа текста статьи, который содержится в исследовательской части заключения, заключение судебной экспертизы является полным.

Противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки ответчиков на рецензию от 21.12.2020, подготовленную на судебное заключение, не опровергают законность и обоснованность выводов судебной экспертизы, к тому же рецензия является отражением мнения лишь лица, к которому обратились ответчики. Суд обратил внимание и сопоставил специализацию специалиста, подготовившего рецензию от 21.12.2020, с специализацией эксперта ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы такие фрагменты статьи, как «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России», «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник», «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось», содержат негативные сведения, которые выражены в форме утверждения о факте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений по отношению к ООО «АПХ «Мираторг», ФИО2, ФИО3 и ООО «Брянский бройлер».

При этом суд отмечает, что данные фразы оцениваются как экспертом, так судом, не сами по себе, а в контексте оспариваемой статьи.

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а

также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, именно на ответчиках, как лицах, распространивших оспариваемые сведения, лежит обязанность доказать соответствие их действительности при возникновении спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 указано, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в статье фразы создают у потенциальных партнеров и клиентов истцов ложное представление о том, что холдинг, компании, входящие в него, и руководство, являясь субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют эту деятельность недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной, экономической деятельности истцов и наносят вред их репутации.

При вынесении решения суд приходит выводу о порочащем характере вышеуказанных оспариваемых сведений.

При этом суд отмечает, что экспертом сделан вывод о том, что фрагмент статьи «Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием» содержит негативные сведения об ООО «Брянская Мясная Компания», но эти негативные сведения выражены в форме предположения.

Предположение, как суждение о сообщаемых фактах, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что судом не установлено, что данные фразы содержат слова оскорбительного характера.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но предположения о деятельности этого лица.

Поэтому в этой части в судебной защите суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Суд удовлетворяет требование о возложении на ответчиков обязанности по размещению опровержения ввиду установления факта распространения в статье не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с учетом положений статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Однако суд считает, что возложение на ответчиков обязанности опубликовать фразы о сожалении о факте распространения сведений является излишним.

ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако в целях возмещения морального вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан не только подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), но и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под моральным вредом в связи с причинением вреда деловой репутации, следует понимать такое умаление деловой репутации, которое проявляется, в частности в наличии у лица моральных и нравственных страданий, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах.

По мнению суда, само по себе факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о необходимости выплаты денежного возмещения в целях компенсации морального вреда за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, а также связанные с этим нравственные страдания.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое

ФИО3 и ФИО2 не доказали факт и степень физических и нравственных страданий, которые должны компенсироваться в указанной ими сумме.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда о публикации опровержения суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, пришел к выводу об удовлетворения иска в указанной части, с определением размера неустойки по 1000 руб. в отношении каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения.

Такую сумму неустойки суд признает достаточной.

Судебные расходы по судебной экспертизе относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что требования истцов были удовлетворены частично.

За проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда ООО «АПХ «Мираторг», ФИО2 и ФИО3 (согласно плательщикам, указанным в назначении платежа представленных квитанций) внесено 50757 руб.

Перед экспертом было поставлено 6 вопросов, следовательно, стоимость каждого вопроса составляет 8459 руб. 50 коп.

Из шести вопросов в основу принятого решения положено 4 ответа, так как после проведенной судебной экспертизы по итогам полученного заключения ООО «Мираторг-Белгород» отказалось от исковых требований, указав, что в заключении эксперт пришел к выводам, что фраза: «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник» является нейтральной и не содержит негативных сведений об ООО «Мираторг-Белгород».

Также суд отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская Мясная Компания» сведений во фразе «Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием», так как эти сведения выражены в форме предположения.

Таким образом, стоимость подлежащих возмещению судебных издержек за 4 вопроса составят 33 838 руб.

Судебные издержки по экспертизе понесены тремя истцами. Следовательно, на каждого из истцов приходится по 11279 руб. 33 коп.

Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков суд взыскивает по 5639 руб. 66 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Мираторг-Белгород» от иска ему подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

ФИО2 было заявлено 5 требований неимущественного характера (указанных в пунктах 5, 7, 8, 9, 10 просительной части искового заявления). Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО2, составляет 30 000 руб. (6000 руб. х 5 требований).

ФИО2 через своего представителя уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. Требования ФИО2 удовлетворены судом частично (в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 9 и 10 просительной части искового заявления, судом отказано).

При таком положении на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 6000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

ФИО3 также было заявлено 5 требований неимущественного характера (указанных в пунктах 6, 7, 8, 11, 12 просительной части искового заявления). Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО3, составляет 30 000 руб. (6000 руб. х 5 требований).

ФИО3 через своего представителя уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. Требования ФИО3 удовлетворены судом частично (в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 11 и 12 просительной части искового заявления, судом отказано).

При таком положении на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 6000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мираторг- Белгород» от иска и прекратить производство по делу по заявленным обществом с ограниченной ответственность «Мираторг-Белгород» требованиям, в том числе по требованию о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» сведений, распространенных средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход- медиа», и опубликованных 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник», по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» и ФИО4 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет- сайте СМИ статью под названием «С мира по торгу…», постоянный адрес: http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» и ФИО4 опровергнуть на Интернет-странице http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Мираторг-Белгород» сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «С мира по торгу…», опубликованную 06 ноября 2019 года. Сведения о ООО «Мираторг- Белгород», опубликованные в данной статье, признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска). Редакция сожалеет о факте распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ ФИО2 и ФИО3 от иска в части требований о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 сведений, распространенных средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход- медиа», и опубликованных 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: «Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник» и прекратить производство по делу в указанной части.

Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России».

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию».

Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник».

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», и опубликованные 06.11.2019 в статье «С мира по торгу…» (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части:

- «Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник».

- «О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» и ФИО4 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет- сайте СМИ статью под названием «С мира по торгу…», постоянный адрес: http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» и ФИО4 опровергнуть на Интернет-странице http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так

же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «С мира по торгу…», опубликованную 06 ноября 2019 года. Сведения о ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянский бройлер», Линнике Викторе Вячеславовиче, Линнике Александре Вячеславовиче, опубликованные в данной статье, признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (с указанием резолютивной части решения).

Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «С мира по торгу…», постоянный адрес: http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, и в части размещения опровержения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На случай неисполнения решения суда в части обязания ФИО4 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «С мира по торгу…», постоянный адрес: http://www.moscow- post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, и в части размещения опровержения взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу ФИО2 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу ФИО3 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу ФИО2 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу ФИО3 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» из федерального бюджета 12600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 75452.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 13:28:31

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна