Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-3286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3286/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2000), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3441, удостоверение № 4857;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018 № 18-41/58, паспорт.

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей, возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4 как военнослужащему во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 № 2-460/2017, заключив договор социального найма жилого помещения от 02.08.2017 № 536, в связи с чем, понес убытки, расчет которых произведен исходя из расчета рыночной стоимости квадратного метра жилья согласно статистическим данным.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Полагает, что истец не доказал, что спорное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования, соответственно считает, что администрация г. Владивостока не понесла расходов на приобретение или строительство жилого помещения для военнослужащего. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в войсковой части 59190 в период с 1985 года по 2007 год.

Квартира № 8 в доме 25-а по ул. Церковная Падь на о. Русской в г. Владивостоке, предоставлена ФИО4 в связи с прохождением военной службы в в/ч 59190 на о. Русский на основании протокола №12 заседания жилищной комиссии от 16.08.1985.

ФИО4 выдан ордер на вселение в квартиру № 8 в доме 25-а по ул. Церковная Падь на о. Русской в г. Владивостоке, что подтверждается описью корешков ордеров, книгой учета, корешком ордера № 37 от 13.09.1985.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 13809 от 24.12.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край г. Владивосток, о. Русский, ул. Церковная Падь, 25А кв. 8, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации № 1222 от 08.08.2001.

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по гражданскому делу № 2-460/2017, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по гражданскому делу № 2-460/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2017 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции, ссылаясь на положения статьи 63 ЖК РФ, отметили, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 в период прохождения воинской службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, он вселился до ее передачи в муниципальную собственность фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 администрацией г.Владивостока ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 02.08.2017 № 536 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Церковная Падь, 25А кв. 8 общей площадью 29,4 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 740 рубль.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4 , составляет 2432556 рублей, то есть 29,4 кв.м. * 82 740 руб.

Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 2432556 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3-ий квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

С учетом того, что <...> в г. Владивостоке на момент передачи в муниципальную собственность города Владивостока занимал ФИО4 с 1985 года, на момент вселения квартира не относилась к муниципальной собственности, что следует из представленных по делу доказательств, которое принято в муниципальную собственность на основании постановления от 08.08.2001, очевидно, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения с момента получения его в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе, и могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая принятие истцом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность в августе 2001, срок исковой давности истек в августе 2004 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск подан в Арбитражный суд Приморского края - 19.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выше выводы соответствуют правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ №302-ЭС15-7352 от 01.09.2015 по делу №А78-4820/2014, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №302-ЭС15-6123 по делу №А78-4829/2014.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 16, 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд читает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином ФИО4 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока не возникли.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО4 обеспечивался спорным жилым помещением в 1985году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 2001 г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в период прохождения им военной службы в войсковой части 59190 на основании протокола № 12 от 16.08.1985 решения жилищной комиссии.

Начиная с указанного времени, ФИО4 проживал в спорной квартире на законных основаниях, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в отношении него был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО4 в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 фактически был обеспечен жильем в период прохождения им военной службы в в/ч 59190, следовательно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях ФИО4

Суд считает, что администрацией г. Владивостока неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку признавая ФИО4 приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО4 В то же время отсутствие таких документов не означало, что ФИО4 незаконно вселен и пользовался квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что ФИО4 приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в 1985 году.

Представитель администрации пояснила, что взыскиваемые убытки представляют собой стоимость квартиры, которую занимает ФИО4 По мнению представителя администрации, после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению очередникам.

Между тем, администрация не принимала участия в строительстве дома № 24А на о. Русский в г. Владивостоке, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения ФИО5, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие ответчиков, и какой вред был причинен истцу.

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь за взысканием денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, Администрация, по мнению суда, пытается возместить мнимые убытки.

Указанная правая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 303-ЭС18-12579.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Администрации о взыскании убытков в размере 2432556 рублей, возникших в с вязи с представлением военнослужащему ФИО4 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Русский <...> кв. 8, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В.Шипунова