Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-37447/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу



04 октября 2024 года                                                                               Дело №А65-37477/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции истца ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-26.09.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж., 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старший судебный пристав Тома А.Ж.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в разрешении судебного спора без учета состоявшегося перехода к истцу права требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на взыскание убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов взыскателю в рамках возбужденного в его интересах исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2024.

В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в очередном отпуске в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции после перерыва, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Колодину Т.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение вследствие бездействия службы судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в пользу правопредшественника истца денежной суммы.

Так, решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-31459/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» взысканы 2 065 606 рублей 35 копеек долга, 20 286 рублей 38 копеек неустойки, 33 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

22.05.2020 в целях исполнения указанного решения арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании полученного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7789/21/16004-ИП о взыскании суммы долга в размере 2 144 321 рубля 73 копеек с должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой».

Дальнейшая хронология исполнительного производства развивалась следующим образом.

У должника была истребована информация об имуществе и счетах, на которых могли находиться денежные средства.

24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №407028105001010001426 в Банке «Заречье».

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан  вынес постановление об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отмене обеспечительных мер.

19.02.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан  вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №7789/21/16004-ИП.

19.02.2021 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426, которое, по мнению истца, не было доставлен в банк.

02.02.2022 в очередной раз вынесено пстановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426.

03.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о частичном исполнении исполнительного листа на сумму 646 рублей 70 копеек и помещении инкассового требования на сумму 2 144 321 рубль 73 копейки, а также 150 102 рублей 25 копеек исполнительского сбора в картотеку.

04.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о невозможности исполнения постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 04.02.2022 по инициативе владельца счета.

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.09.2022 между взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», выступившим в качестве цедента, и предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»  на сумму денежных средств, присужденных решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31459/2019.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу №А43-31459/2019 общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО1  обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов. Данное заявление было рассмотрено в рамках дела  №А65-35123/2022, которое завершилось вынесением решения суда от 06.03.2023.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нарушении норм части 1 статьи 50 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа. Также суд признал незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании   исполнительного производства и  возвращении   исполнительного документа   взыскателю   от  10.06.2022 №7789/21/16004-ип.

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 2 144 321 рубль 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных уклонением от исполнения решения суда. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела №А65-15879/2023. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в иске было отказано на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 20.09.2022, заключенный между взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не предусматривал передачу цедентом цессионарию прав на возмещение убытков в результате бездействия службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 в подтверждение своего права на иск о возмещении убытков представила в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2023, на условиях которого к предпринимателю ФИО1 перешло право взыскателя ООО «Гарантстрой» требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №7789/21/16004-ип, установленным решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35123/2022 от 27.02.2023.

Истец указывает, что должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 рублей, чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 рублей, стоимость чистых активов 1 903 000 рублей. В 2020 должник заплатил налоги в размере 1 731 860 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2019 по делу А65- 23098/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» взыскано 6 224 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан 28 июня 2021 года по делу №А65-3515/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Инферно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» взыскана сумма долга в размере 2 099 722 рублей 95 копеек и штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, принудительное исполнение принятого по делу судебного акта было возможно, однако длительное бездействие судебного пристава привело к тому, что расчетный счет должника был закрыт и исполнение стало невозможным, о чем в том числе свидетельствует начало процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нашло отражение в судебных актах, не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы долга, а также учитывая непринятие взыскателем мер к уменьшению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить от должника присужденные денежные средства; все остальные необходимые меры для их получения взыскателем были сделаны.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда в настоящее время.

Постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании   исполнительного производства и  возвращении   исполнительного документа   взыскателю   от  10.06.2022 №7789/21/16004-ип было признано незаконным решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023. Иных постановлений об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания не принималось.

То обстоятельство, что в отношении должника в настоящее время начата процедура исключения из реестра юридических лиц, как не действующего юридического лица, само по себе не является свидетельством невозможности исполнения судебного акта. Взыскатель, имеющий правопритязания к должнику, обладает также и полномочиями, реализация которых приведет к отмене решений об исключении общества из реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о преюдициальном характере судебных актов, принятых судами в рамках дел №А65-35123/2022 и №А65-15879/2023, апелляционный суд учитывает, однако отмечает, что указанные  судебные акты не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить от должника присужденные денежные средства.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, также  не подтверждают наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу невзысканной с должника суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу №А65-37447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



Т.И. Колодина