Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А35-2110/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2110/2018
г. Воронеж
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 по делу № А35-2110/2018 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» о взыскании 552 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» (далее - ООО «ЛОРИКА ГРУПП», ответчик) о взыскании 552 600 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает, что документы, представленные истцом, подписаны разными лицами, имеет разные печати

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЛОРИКА ГРУПП» (заказчик) был заключен договор №2903/2016 на оказание услуг техники, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с применением техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора цена складывается из фактически оказанных объемов услуг из расчета стоимости одного машино-часа работы техники: экскаватор гидравлический на гусеничном ходу САТ 319 или аналог (Volvo 210), который составляет 1 600 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (п. 6.1. договора).

05.04.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЛОРИКА ГРУПП» (заказчик) был заключен договор №0504/2016 оказания услуг по предоставлению строительной техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство показанию услуг строительной техники на основании заявки заказчика.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору складывается из фактически оказанных объемов услуг из расчета стоимости одного машино-часа работы техники: экскаватор-погрузчик САТ 432 или аналог (Volvo BL 71), который составляет 1 100 руб., и экскаватор-погрузчик САТ 432 или аналог (Volvo BL 71) с гидромолотом, который составляет 1 500 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (п. 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники (экскаватора-погрузчика и экскаватора гусеничного САТ 319) на сумму 552 600 руб., что подтверждается актами №94 от 14.06.2017 на сумму 209 200 руб., №96 от 30.06.2017 на сумму 353 200 руб., № 116 от 21.07.2017 на сумму 6 600 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик не исполнил в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ООО «ЛОРИКА ГРУПП» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2017 год, в соответствии с которым задолженность составила 552 600 руб.

Претензией № 33 от 14.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 552 600 руб. в течение 3-х дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты принятых работ №94 от 14.06.2017, №96 от 30.06.2017, № 116 от 21.07.2017, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты. Акт сверки за период - 2017 год также подтверждает наличие задолженности.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты услуг за спорный период не представил.

Ссылка ответчика на то, что подписи в договоре и актах выполнены разными лицами, а также имеют разные оттиски печати, является несостоятельной, поскольку заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 552 600 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления и формированию пакета документов, а также представлению интересов заказчика в суде в споре с ООО «ЛОРИКА ГРУПП» по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги и штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 04.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных договором от 04.12.2017, подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Представителем оказаны услуги в виде: подготовки искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области .

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 25 000 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ним, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 по делу № А35-2110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1