Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А65-10844/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18876/2023

Дело № А65-10844/2023
г. Самара
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Спас»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервисНК», с.Иштеряково Тукаевского района Республики Татарстан, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», г.Альметьевск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

14.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 967 750,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 843 273 руб. - основного долга, 124 477,52 руб. - процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр Спас» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2023 от временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

16.02.2024 от ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа:

- №01/07 от 15.07.2021 на сумму 1 800 000 руб.,

- №14 от 25.10.2022 на сумму 87 613 руб.,

- №16 от 14.11.2022 на сумму 129 450 руб.,

- №17 от 21.11.2022 на сумму 125 144 руб.,

- №18 от 25.11.2022 на сумму 99 000 руб.,

- №19 от 01.12.2022 на сумму 70 920 руб.,

- №1 от 22.01.2023 на сумму 1 300 000 руб.,

- №2 от 20.02.2023 на сумму 167 400 руб.,

- №03/л от 24.03.2023 на сумму 528 336,05 руб.,

- №3 от 01.04.2023 на сумму 152 771 руб.,

- №04/л от 19.04.2023 на сумму 456 728 руб.,

- №05/л от 03.05.2023 на сумму 228 578,10 руб.,

- №06/л от 26.05.2023 на сумму 528 338 руб.

За пользование займом установлена плата в размере 12% годовых.

Кредитор обязательства по предоставлению должнику займов исполнил, что подтверждается:

- копиями платежных поручений от 19.05.2023, 03.05.2023, 25.04.2023, 21.04.2023, 19.04.2023, 21.06.2023, 09.06.2023, 07.06.2023, 25.05.2023, 07.04.2023, 27.03.2023, 24.03.2023 о перечислении кредитором денежных средств за должника по договору лизинга,

- копиями платежных поручений от 25.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 24.11.2022, 23.11.2022, 22.11.2022, 16.07.2021, 02.12.2022, 01.12.2022, 02.03.2023, 01.03.2023, 27.02.2023, 23.02.2023, 20.02.2023, 24.01.2023 о перечислении кредитором денежных средств должнику.

Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи денежных средств к договорам займа, в которых имеются ссылки на указанные платежные поручения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности № 5 от 07.08.2023 за период с 16.07.2021 по 06.08.2023, согласно которому размер неисполненных должником перед кредитором финансовых обязательств составляет в общем размере 5 967 750,67 руб., из них 5 843 273,00 руб. - основной долг и 124 477,52 руб. - проценты по договорам займа, начисленные за период с 16.07.2021 по 30.05.2023.

Кредитор, указывая, что данные обязательства возникли у должника до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно рассматриваемому требованию, должником не исполнены обязательства по возврату займов по рассматриваемым договорам на общую сумму 5 843 273,00 руб.

Кредитором представлена копия платежного поручения о возврате должником займа на сумму 70 000,00 руб. по договору №19 от 01.12.2022.

Кредитором в соответствии с условиями договоров займа начислены проценты за пользование займом за период с 16.07.2021 по 30.05.2023 в общем размере 124 477,52 руб.

В материалы дела представлены расчеты, которые судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Должником обязательства по уплате процентов за пользование займом также не исполнены.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Кредитором в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло выдать должнику займы, а именно копии справок банков об оборотах по расчетным счетам кредитора.

В порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуто фактическое предоставление кредитором займов должнику, которое осуществлено в безналичном порядке.

Не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства об аффилированности кредитора и должника, их цели по наращиванию долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а также о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

В деле отсутствуют доказательства того, что активы должника не пополнились на сумму предоставленных кредитором займов, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что займы предоставлены за счет средств самого должника (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что само по себе непредъявление кредитором требования к должнику о возврате займа в течение двух лет и предоставление новых займов, а также наличие ошибок в акте сверки, не опровергают фактическое исполнение им обязательств перед должником.

Материалами дела также не подтверждается, что займы не могли быть выданы кредитором должнику, доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок, не представлены. О фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 161, 9 АПК РФ не заявлено.

Требование кредитора подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В дело не представлены доказательства того, что при исполнении обязательств кредитор действовал недобросовестно, нарушил права и законные интересы иных кредиторов должника.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023, рассматриваемое требование направлено кредитором в арбитражный суд - 07.08.2023, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 843 273,00 руб. - основного долга и 124 477,52 руб. - процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на аффилированность кредитора с должником, т.к. ранее ФИО2 являлся работником должника, а также оказывал ООО «Центр Спас» услуги по бухгалтерскому сопровождению. Кроме того, считает, что представленные кредитором в материалы дела копии выписки по оборотным счетам, акты приема-передачи денежных средств и договоры займа, не доказывают наличие у него финансовой возможности предоставления должнику спорных займов, а сами документы по оформлению займов составлены с многочисленными ошибками.

Также арбитражный управляющий указывает на включение в реестр требований кредиторов требования ФИО5 к ООО «Центр Спас» по договору от 26.05.2023 в размере 528 338,00 руб., денежные средства по которому, согласно акту приема-передачи денежных средств были переданы 21.06.2023, т.е. после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ссылка кредитора на аффилированность ФИО2 с должником ООО «Центр Спас» была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение Банка России N 762-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В материалы дела кредитором представлены электронные версии платежных документов, имеющие необходимые отметки банка, в частности, печать банка, информацию о дате поступления в банк плательщика, информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика

Аналогичная отметка о дате содержится на квадратной печати банка.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России N 762-П и подтверждают факт перечисления должнику денежных средств в заявленном кредитором размере.

Доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт реальной передачи кредитором денежных средств должнику и неисполнения последним обязанности по возврату заемных денежных средств в связи с чем, правомерно удовлетворил требование кредитора.

Довод апеллянта на необоснованное включение судом в реестр требований кредиторов требования ФИО5 к ООО «Центр Спас» по договору от 26.05.2023 в размере 528 338,00 руб., денежные средства по которому, согласно акту приема-передачи денежных средств были переданы 21.06.2023 (л.д. 79), т.е. после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, но может быть предметом подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу №А65-10844/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн