Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А43-14357/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14357/2023
05 ноября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-14357/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным уведомления и взыскании судебных расходов,без вызова сторони ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным уведомления от 30.09.2022 № 30/09-2022, о взыскании 5000 руб. судебных расходов на проведение оценки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказал.

Предпринимательобратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо взыскании с Общества судебных расходов по делу в сумме 220 157 руб., из них: 85 157 руб. (67 000 руб. (с учетом 8710 руб. НДФЛ) и 18 157 руб. страховых взносов) на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.06.2023 № 2023-06-1, 100 000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.06.2023 № 5-06/юр, 35 000 руб. по дополнительному соглашению от 29.03.2024 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 5-06/юр за представительство по взысканию судебных расходов.

09.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 2 статьи 112, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение, согласно которому заявление Предпринимателя удовлетворено частично: в его пользу с Общества взыскано 127 867 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества 220 157 руб. судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не приведен расчет взысканной суммы, не мотивировано уменьшение судебных расходов и не указано, входят ли в состав взысканных расходов расходы по уплате ответчиком за представителя ФИО2 сумм НДФЛ и страховых взносов, не сопоставлена каждая услуга со стоимостью, отраженной в договорах об оказании юридических услуг. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права о том, что расходы за представительство в суде взыскиваются за каждый судодень, а не за одно судебное заседание. По мнению заявителя, неверное толкование судом понятия судодень привело к ошибочным выводам и безосновательному снижению расходов на оплату услуг представителей. Находит ошибочным вывод суда о том, что взыскание за ознакомление с материалами дела не производится. Считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными и мотивированными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определенияпроверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 Обществу отказано в удовлетворениииска к Предпринимателю.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов заявлено Предпринимателем правомерно, что Обществом по существу не оспаривается.

Предприниматель предъявил к возмещению судебные издержки в общей сумме 220 157 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела по существу, а также заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предприниматель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 05.06.2023 № 2023-06-1, от 05.06.2023 № 5-06/юр (с приложениями и дополнительными соглашениями), акты от 20.03.2024, от 21.03.2024 приема-сдачи предоставленных услуг к договорам, платежные поручения от 02.05.2024 № 434, от 02.05.2024 № 435, от 02.05.2024 № 436, от 02.05.2024 № 437, от 03.05.2024 № 441.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.06.2023 № 2023-06-1, заключенному Предпринимателем (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-14357/2023 за цену и на условиях, определенных договором. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела № А43-14357/2023 в Арбитражном суде Нижегородской области, включая устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, включая дополнения к иску, письменные позиции, объяснения, ходатайства, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовку ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела.

По акту от 21.03.2024 приема-сдачи предоставленных услуг к договору от 05.06.2023 № 2023-06-1 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 67 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях 25.07.2023, 16.02.2024, 27.02.2024 – 51 000 руб. (по 17 000 руб. за 1 судодень), подготовка отзыва на исковое заявление – 8000 руб., подготовка позиции по делу с учетом возражений истца на отзыв – 8000 руб.

Названная сумма оплачена Предпринимателем исполнителю платежными поручениями от 02.05.2024 №№ 435, 436.

Кроме того, в рамках договора от 05.06.2023 № 2023-06-1 в дело представлены платежные поручения от 02.05.2024 № 436 на сумму 8710 руб. с указанием в назначении платежа НДФЛ за ФИО2 и от 02.05.2024 № 437 на сумму 18 157 руб. - страховые взносы за ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.06.2023 № 5-06/юр, заключенному Предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3; исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела №А43-14357/2023 за цену и на условиях, определенных договором. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А43-14357/2023, включая устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовку ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела № А43-14357/2023.

В соответствии с актом от 20.03.2024 приема-сдачи предоставленных услуг к договору от 05.06.2023 № 5-06/юр исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 100 000 руб., в том числе подготовка письменных пояснений, подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

Услуги по договору от 05.06.2023 № 5-06/юр Предприниматель оплатил платежным поручением от 02.05.2024 № 434.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2024 к договору от 05.06.2023 № 5-06/юр ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-14357/2023, связанные с представительством в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию судебных расходов с Общества. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А43-14357/2023 в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию судебных расходов, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов; письменных пояснений и возражений на доводы Общества; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовка ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела № А43-14357/2023 по заявлению о взыскании судебных расходов. Цена услуг по данному дополнительному соглашению определена в сумме 35 000 руб., которая оплачена Предпринимателем исполнителю платежным поручением от 03.05.2024 № 441.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт несения Предпринимателем расходов в связи с оплатой услуг представителей в общей сумме 220 157 руб. подтвержден документально.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанной в договорах, дополнительном соглашении и актах об оказании юридических услуг: подготовка и проведение ознакомления с материалами дела, составление ходатайств, позиций, возражений, дополнений, подготовка ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений, участие представителей в заседаниях суда первой инспекции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений и возражений, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными применительно к рассматриваемому делу судебные расходы в общей сумме 127 867 руб., отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части.

При этом суд исходил из того, что дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции (спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности); объема выполненной представителями ответчика работы (составление позиций, пояснений, участие представителей в заседаниях суда первой инспекции 25.07.2023, 27.09.2023, 30.10.2023 после перерыва 07.11.2023, 24.01.2023, 16.02.2024 после перерыва 27.02.2024; подготовка заявления о взыскании судебных расходов), отказом суда в удовлетворении исковых требований истца.

При проверке доводов заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов, подлежащих возмещению истцом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно отмечено заявителем жалобы, подробный расчет взысканной суммы судебных издержек судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, проверяя обоснованность установленной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела и определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что предъявленные Предпринимателем к возмещению расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении представителя ФИО2 были учтены при определении подлежащей возмещению суммы.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения Предпринимателем расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов за привлеченного представителя подтвержден документально.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суммы расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов судом первой инстанции учтены в полном объеме в составе судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению Обществом.

Позиция Общества относительно того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежат включению НДФЛ и страховых взносов, является ошибочной с учетом вышеизложенного.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по написанию заявлений на ознакомление с материалами дела и ознакомлению с ними, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не доказана и не обоснована правомерность самостоятельной оценки услуги по ознакомлению с материалами дела, которая необходима для надлежащего оказания услуги по представлению интересов заказчика.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для возмещения стоимости услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции относительно применения понятия «судодень».

Согласно представленным в дело в обоснование судебных издержек договорам об оказании юридических услуг единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном заседании суда в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Использование в договорах об оказании юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, учитывая участие представителя в судебном заседании до и после перерыва в разные календарные даты, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день заседания суда (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек, полагая правомерной с учетом приведенных выше обстоятельств применительно к настоящему делу и объему фактически оказанных представителями услуг сумму в размере 157 867 руб. согласно следующему расчету: 126 867 руб. за участие представителей при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции (исходя из 10 000 руб. за судодень по каждому из представителей (ФИО2 и ФИО3 (10 судодней) и понесенных расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов); 20 000 руб. за составление отзывов и письменных позиций (по 5000 руб. за каждую); 11 000 руб. – за участие представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова представителей и проведения судебного заседания).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и фактически оказанными представителями услугами (в том числе составление процессуальных документов), а также в полной мере учитывает требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесению на истца подлежали расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 157 867 руб. как документально подтвержденные, обоснованные, непосредственно связанные с рассмотрением дела и разумные применительно к обстоятельствам дела. Оснований для отнесения на Общество судебных расходоы в большем объеме по результатам проверки доводом заявителя жалобы и исследования материалов дела судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-14357/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 157 867 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-14357/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 157 867 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-14357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова