Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-41257/2020

Дело № А43-41257/2020
город Владимир
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-41257/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 3 725 122 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества «НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 725 122 руб. 98 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2021 включил требования Банка в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 3 725 122 руб. 98 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 176 244 руб. 13 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 548 878 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у ФИО2 предмета залога ввиду его реализации после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как годные остатки. При этом заявитель отмечает, что должник неоднократно предлагала Банку принять годные остатки в счет погашения обязательств или вступить в права взыскателя к виновнику ДТП ФИО3, однако Банк отказался.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, после расторжения судом общей юрисдикции решением от 11.01.2017 договора о предоставлении кредита от 04.12.2014 № 1315 задолженность по процентам и неустойке должны начисляться в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям расторгнутого договора.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 14.12.2013 № 1315, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 762 500 руб. под 19,9 процентов годовых сроком до 03.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 1 должник предоставил в залог транспортное средство VOLVO FH TRUCK4*2, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО2 кредитных обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2017 по делу № 2-169/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 160 378 руб. 06 коп. долга, 50 314 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 по 11.01.2017, 20 001 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK4*2, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № D13 205884, кузов № отсутствует, шасси (рама) <***>, белого цвета, паспорт транспортного средства серия 77УМ № 171913, принадлежащее ФИО2; установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме 1 880 000 руб.; расторгнут договор о предоставлении кредита от 04.12.2013 № 1315.

В целях принудительного взыскания задолженности по договору в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 13.04.2020 № 52006/20/53201-1, которое прекращено в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 опубликовано сообщение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу заочном решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2017 по делу № 2-169/2017, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 160 378 руб. 06 коп. долга, 50 314 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 по 11.01.2017, 20 001руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK4*2, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № D13 205884, кузов № отсутствует, шасси (рама) <***>, белого цвета, паспорт транспортного средства серия 77УМ № 171913, принадлежащее ФИО2; установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме 1 880 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

ФИО2, возражая против установления требований Банка, как обеспеченных залогом, указывает на отсутствие у него предмета залога в натуре ввиду реализации его годных остатков третьему лицу после ДТП.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.02.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить комплект запасных частей для грузового автомобиля VOLVO FH (VIN) <***>, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 600 000 руб. без НДС.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.02.2016 продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества комплект запасных частей для грузового автомобиля VOLVO FH (VIN) <***>.

Между тем, из представленных договора купли-продажи от 01.02.2016 и акта приема-передачи от 20.02.2016 не представляется возможным идентифицировать проданные запасные части и установить продажу основных узлов спорного транспортного средства. Как в самом договоре, так и в акте указана продажа запчастей «для грузового автомобиля», а не продажа самого транспортного в виде годных остатков.

Более того, данный договор заключен должником до принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, однако ФИО2 об отсутствии (утраты) у нее предмета залога суду общей юрисдикции или Банку не сообщала.

Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям регистрация права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство VOLVO FH идентификационный номер (VIN) <***> прекращена 23.12.2021 на основании заявления ФИО2, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта. При снятии с учета транспортного средства представлено свидетельство ТС серии <...>, которое с момента продажи транспортного средства (как утверждает заявитель жалобы) 20.02.2016 до 23.12.2021 хранилось у должника. Кроме того, при снятии с учета не представлено сведений о том, что спорное транспортное средство продано как годные остатки (продажа на металлолом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 предмета залога на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие сведений у финансового управляющего о месте нахождения залогового имущества не является основанием для вывода об отсутствии залога.

О наличии у ФИО2 спорного транспортного средства на момент принятия обжалуемого судебного акта также свидетельствует само поведение должника, которая при наличии договора купли-продажи с 2016 года не предпринимала действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета до включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Транспортное средство снято с учета 23.12.2021, тогда как определение принято 07.12.2021.

Указание должника на передачу автомобиля в качестве запчастей и сокрытие места нахождения предмета залога не подтверждает ни оснований прекращения залогового права, ни факта выбытия имущества, что не могло не вызвать сомнения в достоверности довода об отсутствии имущества, являющегося предметами залога.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

В данном случае довод об отсутствии автомобиля в натуре на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтвержден бесспорными и надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что в данном случае при выявлении факта отсутствия у должника залогового имущества финансовый управляющий должника имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка как кредитора должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу заочном решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2017 по делу № 2-169/2017, на момент принятия указанного судебного акта обстоятельства, на которые ссылается должник (продажа годных остатков) имели место быть и не представлялись последним в суд, а также проверив произведенный Банком расчет процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом положений абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учитывая документальное подтверждение наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере, а также принимая во внимание документальное подтверждение наличия у должника залогового имущества, суд первой инстанции правомерно включив требования Банка в размере 3 725 122 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом в порядке статей 134, 137 и 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения судом общей юрисдикции решением от 11.01.2017 договора о предоставлении кредита от 04.12.2014 № 1315 задолженность по процентам и неустойке должны начисляться в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям расторгнутого договора.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Системный анализ приведенных норм права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условия начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и (или) о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-41257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри