Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А39-4430/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4430/2018
г. Владимир
15 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2018 по делу № А39-4430/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л, в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 538 руб. 66 коп. задолженности и понесенные судебные расходы.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК», ответчик) о взыскании 125 538 руб. 66 коп. задолженности за оказанные ветеринарные услуги по договорам от 03.10.2016 № 74, от 01.01.2018 № 70/18.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «АМК» в пользу ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» 125 538 руб. 66 коп. долга, 4766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что акты оказанных услуг ответчик не подписывал. Акты подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств факта оказания услуг, о чем было оговорено в отзыве на иск.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 между ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ООО «АМК» (заказчик) заключен договор № 74, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику ветеринарные услуги, направленные на соблюдение ветеринарно-санитарных требований в области обеспечения безопасности и благополучия оборота продукции животного происхождения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

01.01.2018 между ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ООО «АМК» (заказчик) заключен договор № 70/18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику ветеринарные услуги по ветеринарному обслуживанию и отправке подконтрольных грузов за пределы Российской Федерации, Республики Мордовия, района, города, а также в пределах района, города, определенных условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 13 000 руб. в месяц.

ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» во исполнение принятых на себя договорных обязательств оказало ООО «АМК» услуги на общую сумму 134 484 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.07.2017 № 452, от 31.08.2017 № 546, от 29.09.2017 № 620, от 31.10.2017 № 728, от 30.11.2017 № 767, от 29.12.2017 № 886 на сумму 90 220 руб. по договору от 03.10.2016 № 74; от 31.01.2018 № 19, от 28.02.2018 № 96, от 30.03.2018 № 207 на сумму 44 264 руб. по договору от 01.01.2018 № 70/18, подписанными сторонами без возражений.

ООО «АМК» обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 125 538 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2018 № 156 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 125 538 руб. 66 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 125 538 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что акты подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению. В суде первой инстанции, указывая на данное обстоятельство, ответчик не представил доказательств его подтверждающих.

В то время как, акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Сведений о том, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг, не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств того, что печать была утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2018 по делу № А39-4430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина