Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А57-20036/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20036/2021
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Светлана» при СПАТП - 3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу №А57-20036/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к жилищно – строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП – 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Рассвет», г. Саратов, о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к жилищно – строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП – 3 (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Светлана», кооператив) о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по май 2020 года в размере 2 042 949 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, - отказать.

ПАО «Т Плюс», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Саратова.

В свою очередь, ЖСК «Светлана», осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Саратове.

В период с февраля по май 2020 года договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии заключён не был.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», в феврале – мае 2020 года поставило ЖСК «Светлана» тепловую энергию и теплоноситель, не оплаченные последним в размере 2 042 949 рублей 97 копеек.

Досудебная претензия, направленная истцом 25.04.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью жилищного кооператива является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ЖСК «Светлана» фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период: с февраля по май 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 042 949 рублей 97 копеек, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учёта параметров теплопотребления (листы дела 8-18 тома 1), расчётом объёмов и стоимости потреблённых ресурсов (листы дела 47-52 тома 1), справкой по расчётами с потребителями (лист дела 14 тома 2).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии за исковой период в указанной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Кроме того, ЖСК «Светлана», в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом заявленного иска как первоначального, так и после уточнения, является требование об истребовании задолженности, возникшей в результате потребления коммунального ресурса.

В связи с чем, уточнением исковых требований, истцом фактически были детализированы правовые основания взыскания задолженности за тепловую энергию, которые правомерно и обоснованно определены арбитражным судом первой инстанции как касающиеся одного и того же материально-правового требования и основанные на тех же обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, представитель ЖСК «Светлана» знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, в котором истец уточнил исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19-26 января 2022 года (лист дела 34 тома 2).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апеллянт, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе, ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Кроме того, уточнение исковых требований не повлияло на нарушение прав ответчика, поскольку, как указано выше, истец фактически детализировал правовые основания взыскания задолженности.

Доводы жалобы о наличии противоречий в судебном акте, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведённые процессуальные нормы не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведёнными сторонами доводами.

В рассматриваемом случае основанием иска является истребование у ответчика оплаты денежных средств за потреблённую тепловую энергию. Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённого коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку сторонами заключён договор теплоснабжения от 20.11.2008 № 51152т, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» 03.11.2017 г. за № 71202-05-03549 направил уведомление об отказе от пролонгации договора и направлении новой оферты договора, которые получены кооперативом. При этом в адрес теплоснабжающей организации подписанный договор не возвращён, возражений и замечаний к договору, также не направил.

Таким образом, между сторонами отсутствует подписанный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в спорный период не находился в управлении ответчика, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.01.2022 г. № 11757-01-13 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в период с февраля по май 2020 года осуществляло ЖСК «Светлана» (лист дела 18 тома 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПКРФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЖСК «Светлана».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу № А57-20036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Светлана» при СПАТП - 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова