Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-28472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28472/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28472/2018

по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

к ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ", ФИО3

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: органа опеки и попечительства Железнодорожного района г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза», общества с ограниченной ответственностью «СКМД», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2018;

от ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1": ФИО5 – представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ООО "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ": ФИО6 – представитель по доверенности от 04.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В арбитражный суд 18.05.2018 поступило исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ", ФИО3 о признании недействительным договора паевого участия в строительстве от 12.04.2016 № 4.12./12Б-ПУ, заключенного между ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ"; о признании недействительным договора уступки прав требования по договору паевого участия от 12.04.2016 № 4.12/12Б-ПУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" и ФИО3; о признании недействительным трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 26.05.2016, заключенного между ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" и обществом с ограниченной ответственностью «СКМД».

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018г.

В материалы дела 174.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" поступил отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что оно должно быть рассмотрено как обособленное требование в рамках дела о банкротстве № А60-2443/2017.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Также 19.06.2018 в материалы дела от ЖСК «Западный-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу и невозможности явки в настоящее в судебное заседание.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что к дате предварительного судебного заседания ФИО3 и ООО «СКМД» отзыв не представили, в материалах дела не имеется доказательств получения указанными лицами копии определения от 25.05.2018, следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая доводы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ", изложенные в отзыве от 14.06.2018, который направлен лицам, участвующим в деле, лишь 13.06.2018, суд определением от 20.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на 13.07.2018, поскольку при указанных обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству не может считаться завершённой.

В предварительном судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес». Директор данного общества допущен к участию в деле в настоящем предварительном судебном заседании.

ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" 12.07.2018 представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-2443/2017.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" дополнительные документы в подтверждение направления (вручения) отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Представленные истцом документы в подтверждение направления (вручения) искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, также приобщены судом к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом сопроводительному письму, после чего они возвращены представителю истца в предварительном судебном заседании.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" заявлено ходатайство об истребовании представленных истцом для обозрения документов для хранения в материалы дела.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства на данной стадии суд не усматривает ввиду его преждевременности. Реестр представленных на обозрение суда документов приобщен судом к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела № А60-2443/2017 тома, в котором содержатся материалы по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства (ст. 66 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области материалов регистрационных дел по квартире № 12Б на 4 этаже и по квартире со строительным номером № 4 строящегося жилого дома № 4.12, расположенного на земельном участке жилого комплекса Западный.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ и учитывая представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" указало на то, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1» со ссылкой на ст. 148 АПК РФ и ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку позиция общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" является ошибочной и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство дела на 13 августа 2018 года.

От ООО "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит отказать в иске в полном объеме. Ответчик считает, что договор уступки права требования по договору паевого участия № 4.12/12Б-ПУ является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства ее исполнения со стороны истца. Ответчик полагает, что требований о признании сделок в отношении квартиры суммарной площадью 51.98 кв. м, строительный номер 12Б, находящейся на 4 этаже строящегося жилого дома № 4.12, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению.

Данное дополнение вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела с учетом мнения лиц. участвующих в деле.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 13.08.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено частично. Представленные документы приобщены судом к материалам дела, за исключением договора паевого участия в строительстве от 12.03.2015 № 412/12Б-ПУ (ст. 75 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга для дачи заключения, поскольку предметом разбирательства являются жилищные права несовершеннолетней.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду его необоснованности.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 13.08.2018 об истребовании документов из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, у ООО «С-Плаза», ЖСК «Западный-1», ООО «СКМД», органа опеки и попечительства Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении полностью применительно к ст. 66, 67, 131 АПК РФ.

От ООО «СКМД» 17.07.2018 поступил отзыв, в удовлетворении требований истца просит отказать. Ссылается на то, что представляемые истцом договоры являются подложными. С учетом отсутствия прав на подписание договора уступки права требования по договору паевого участия от 14.03.2015 ФИО7, указанный договор не порождает юридических последствий в виду его подписания ненадлежащим лицом. Никаких оплат ООО «С-Плаза» по договору от 12.03.2015 не производило, никакими правами на квартиру не обладает, в связи с чем сделки с ООО «Промэлектрообогрев» являются законными. Также третье лицо ссылается на определение арбитражного суда от 11.02.2018 по делу № А60-2443/2017.

Данный отзыв вместе с приложенным к нему судебным актом приобщены судом к материалам дела.

От ООО «С-Плаза» 16.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении искового заявления просит отказать. Отрицает какие-либо взаимоотношения с истцом, считая представляемые документы подложными.

На данной стадии отзыв ООО «С-Плаза» вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018.

В судебном заседании ООО «Промэлектрообогрев» представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Переданное истцом ходатайство Управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в его отсутствие принято судом к рассмотрению.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора паевого участия от 12.03.2015 № 4.12/12Б-ПУ. При этом судом осмотрен оригинал данного договора и возвращен представителю истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении с учетом установленных по делу № А60-2443/2017 обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 между ООО «ВВК» и истцом заключен договор уступки права требования по договору паевого участия № 4.12/12Н-ПУ от 14.03.15 года, согласно которому истцу передано право требования вытекающее из договора паевого участия № 4.12/12Б-ПУ от 12.03.2015 года предметом которого является строительство и последующая передача пайщику двухкомнатной квартиры строительный номер 4 общей площадью 21,98 кв. м, расположенную на 4 этаже в малоэтажном квартирном доме № 4.12 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц Институтская - Барклая - ФИО8 Ресовского - Серафимы ФИО9 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга (далее - квартира).

По договору уступки права по договору паевого участия № 4.12/12Б-ПУ, заключенному 31.01.2017 с ООО «ПромЭлектроОбогрев», квартира передана ФИО3.

ООО «ПромЭлектроОбогрев» получило указанную квартиру по договору паевого участия в строительстве № 4.12./12Б-ГГУ от 12.04.2016 года, заключенному с ЖСК «Западный-1».

Расчет за квартиру ООО «ПромЭлектроОбогрев» проведен в пользу ЖСК «Западный-1» соглашением о зачете взаимных требований от 26.05.2016, где п. 2.2. и 2.4. предусматривают зачет обязательства оплаты по договору паевого участия в строительстве № 4.12./12Б-ПУ от 12.04.2016 года на сумму 2 095 834 руб. в пользу ЖСК «Западный-1».

Истец указывает на то, что является единственным лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право распоряжения квартирой, в связи с чем перечисленные сделки совершены лицами, у которых отсутствовали права на распоряжение квартирой.

Размер паевого взноса, который истец оплатила в полном объеме ООО «ВВК» за уступаемое право требования по договору паевого участия составил 3 248 542 руб.

ООО «ВВК» свои обязательства по оплате пая выполнило за счет организации строительства дома.

Истец полагает, что право собственности на квартиру возникло у ООО «ВВК» и перешло к истцу по условиям договора уступки прав требования по договору паевого участия № 4.12/12Б-ПУ»от 14.03.15.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Западный-1» не имел права распоряжаться паем истца в виде спорной квартиры и заключать договор участия в строительстве № 4.12./12Б-ПУ от 12.04.2016 с ООО «ПромЭлектроОбогрев», который является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен лицом, не имеющим на то прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец обратился с иском о признании недействительным договора уступки прав требования по договору паевого участия № 4.12/12Б-ПУ от 31.01.2017 со ссылкой на отсутствие полномочий у ЖСК «Западный-1» на распоряжение квартирой, такие полномочия, по мнению истца, не могли возникнуть и у ООО «ПромЭлектроОбогрев», что влечет ничтожность заключенного им с ФИО3 договора.

Полагая, что трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 26.05.2016, заключенное между ООО «ПромЭлектроОбогрев», ЖСК «Западный-1» и ООО «СКМД», является ничтожной сделкой, поскольку основывается (п 2.2, 2.4 соглашения) на порядке расчетов по выше указанной ничтожной сделке, а именно: расчетов по договору паевого участия в строительстве № 4.12/12Б-ПУ от 12.04.16, заключенному между ООО «ПромЭлектроОбогрев» и «ЖСК Западный-1», истец также обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-2443/2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В рамках названного дела ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Западный-1» со ссылкой на договор паевого участия в строительстве № 4.12/12Б-ПУ от 12.03.2015 и договор уступки к договору паевого участия в строительстве № 4.12/12Б-ПУ от 14.03.2015, подписанный со стороны ООО «ВВК» директором ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-2443/2017 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

В момент подписания договора со стороны ООО «ВВК» ФИО7 не имел право на его подписание, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия, согласно решения от 12.03.2015 ФИО7 был освобожден от должности директора ООО «ВВК» на основании собственного заявления с 12 марта 2015 года. Согласно указанного решения исполнительным органом ООО «ВВК» с 13.03.2015 года было назначено ООО «Управляющая компания «Альфа» в лице директора ФИО11. Впоследствии соответствующие изменения были зарегистрированы уполномоченным органом. Таким образом, уже по состоянию на 13.03.2015 ФИО7 директором ООО «ВВК» не являлся, соответственно не мог совершить уступку права требования по договору паевого участия №4.12/12Б-ПУ от 14 марта 2015 года и подписать справку о произведенных расчетах.

Судом неоднократно предлагалось представить кредитору доказательства оплаты по договору уступки права требования (платежные документы), оригиналы документов, на основании которых просит включить в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сделано соответствующее заявление о фальсификации, однако какие-либо документы не представлены, кроме справки от ООО «ВВК», подписанной неуполномоченным лицом. Также судом отмечено, что в материалы дела от ФИО7 поступило письмо, из которого следует, что никакие документы с ФИО2 им не подписывались. Кроме того, представлен судебный акт Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017, из которого следует, что за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 6 договора №4.12/12Б-ПУ от 14.03.2015 «Новый член ЖСК» оплачивает «Первоначальному члену ЖСК» уступленное им право требования в размере 3 247 740 рублей. С момента полной оплаты права требования по настоящему договору, «новому члену ЖСК» переходят все права и обязанности по договору паевого участия в строительстве от 12 марта 2015 года.

Первичные документы, подтверждающие факт исполнения денежного обязательства, указанного в п. 6 договора, не представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия прав на подписание договора уступки права требования по договору паевого участия № 4.12/12Б-ПУ от 14 марта 2015 года ФИО7, указанный договор не порождает юридических последствий в виду его подписания ненадлежащим лицом и отсутствия надлежащих доказательств его исполнения со стороны истца.

С учетом изложенного выше, договор уступки права требования №4.12/12Б-ПУ от 14.03.2015 является мнимой сделкой, в силу чего, ничтожен.

Судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 договора уступки права требования № 4.12/12Б-ПУ от 14.03.2015 первоначальный член ЖСК уступает Новому члену ЖСК (истцу) право требования, вытекающее из договора № 4.12/12Б-ПУ от 14.03.2015, в том числе свой вступительный взнос и своё право требования пая в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 4 общей площадью 51.98 кв.м на 4 этаже в доме № 4.12 жилого комплекса «Западный».

Предметом спорных договоров является 2-комнатная квартира, суммарной площадью 51.98 кв. м, строительный номер 12Б, находящаяся на 4 этаже строящегося жилого дома № 4.12.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что предметом спорных договоров являлась иная квартира.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок в отношении квартиры суммарной площадью 51.98 кв.м., строительный номер 12Б, находящейся на 4 этаже строящегося жилого дома № 4.12, заявленных истцом, не являющейся стороной спорных сделок.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРООБОГРЕВ", ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Баум