Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-99619/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-291/2019

Дело № А40-99619/17
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шестаково» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-99619/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко по заявлению АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о принудительной ликвидации кредитной организации АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 – по дов. от 21.08.2017

от ЗАО «Шестаково» - ФИО3 согласно протоколу заседания от 25.05.2017

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 20.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города от 03.12.2018 заявление ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) удовлетворено, признано недействительным Дополнительным соглашением от 12.05.2017 к Договору о залоге №<***>-1 от 28.06.2016 года, заключенное АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) как залогодержателя по Договору о залоге №<***>-1 от 28.06.2016.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Шестаково» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ЗАО «Шестаково» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, считает его неподлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 13.02.2019 представителем ликвидатора в соответствии с ч. 8 ст. ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации по акту приема передачи передано, а акционером ФИО4 принято причитающееся акционерам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка, принадлежащее Банку, в том числе права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые указаны в Приложении № 1 к акту приема передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ права (требования), принадлежащие на основании обязательства кредитору (Банку), перешло к акционерам Банка на основании закона, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ЗАО «Шестаково».

Однако, исходя из условий акта приема-передачи, акционерам общества передаются права требования к должникам, полномочия ликвидатора банка к акционерам банка не переходят.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) заключил с ЗАО «Шестаково» Кредитный договор № <***> от 28.06.2016 года на сумму 1 583 682 рубля со сроком погашения 28 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 срок действия Кредитного договора продлен до 28.06.2022 года.

В обеспечение Кредитного договора был заключен Договор о предоставлении залога №<***>-1 от 28.06.2016. Залогодатель ЗАО «Шостаково». Стоимость предмета залога (сельхозтехника) оценена в 3 543 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие Договора о залоге № <***>-1 от 28.06. 2016 досрочно прекращено.

Полагая, что Дополнительное соглашение от 12.05.2017, заключенное между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), ссылаясь на его заключение при отсутствии встречного равноценного предоставления, причинение в результате его заключения имущественного вреда Банку и его кредиторам, ликвидатор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Предметом настоящего искового заявления является действительность дополнительного соглашения о расторжении обеспечительного договора, договора залога.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение о досрочном прекращении (расторжении) договора о залоге заключено за три дня до отзыва у АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и чуть более двух месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации Банка.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая непредставление доказательств того, что освобождение ЗАО «Шестаково» от залоговых обязательств (совершение оспариваемой сделки о расторжении договора залога) было обусловлено исполнением заемщиком (ЗАО «Шестаково») обязательств перед Банком (оплатой по кредитному договору) или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств (по кредитному договору), влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ЗАО «Шестаково» за счет предоставленного обществом обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора залога не может считаться экономически оправданной.

Кроме того, суд исходит из того, что совершение оспариваемой сделки (расторжение обеспечительного договора) не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, расторжение договора повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, удовлетворения требования Банка за счет предмета залога, что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов Банка и его кредиторам, о чем ЗАО «Шестаково» не могло не знать даже в отсутствие у него информации о финансовом положении Банка.

При этом судом принято во внимание, что произвольное расторжение договора залога, учитывая установленный срок исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства (до 28.06.2022) по кредитному договору, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения активов посредством возврата долга. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика ЗАО «Шестаково» должны истолковываться в пользу заявителя требования и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и экономического обоснования для вывода из залога оговоренного сторонами предмета залога ответчиком раскрыто не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Банка на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Дополнительного соглашения о расторжении договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемство отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шестаково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев