Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А28-10847/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10847/2016
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 21.11.2016; ФИО4, по доверенности от 31.05.2016 года; ФИО5, по доверенности от 10.07.2017,

представителя ответчика - ФИО6, по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» (ОГРН <***>; ИНН <***>); акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

закрытое акционерное общество "Эколэнд-Крылатское" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее – ответчик1) о сносе (выносе за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольной постройки - подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...> собственными силами либо за собственный счет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве первоначально третьего лица, а затем ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ответчик2).

В судебном заседании истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков снести (вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольную постройку - подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром», по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000000:1974) расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...> собственными силами либо за собственный счет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске к обществу «ГрандЛесПром» изменить, принять новый судебный акт, обязать общество «ГрандЛесПром» снести самовольную постройку – подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления, взыскать с ответчика2 госпошлину.

Истец считает, что газопровод построен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, а также без получения соответствующих разрешений (на строительство и ввод в эксплуатацию). Вывод суд о том, что газопровод проходит по земельным участкам, находящимся в государственной собственности, не соответствует обстоятельствам дела. На момент продажи земельного участка истцу, администрация не располагала сведениями о наличии на нем газопровода. Нахождение на земельном участке истца газопровода мешает истцу осуществлять свою деятельность. Вывод суда о том, что ответчику2 предоставлялся земельный участок для строительства газопровода противоречат материалам дела; газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд уклонился от оценки газопровода как самовольной постройки. Газопровод создан на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства газопровода. В разрешении на использование земельного участка не указан конкретный земельный участок, что противоречит требованиям статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о самовольной постройке. Вывод суда о том, что сооружение газопровода в отсутствие разрешения на строительство является формальным нарушением, противоречит материалам дела. Право собственности на самовольную постройку не может возникнуть в силу закона. Истец считает, что доказал наличие надлежащего правового интереса и обоснованность требования о сносе самовольной постройки.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить решение без изменения.

Общество «ГрандЛесПром» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы о нахождении газопровода на земельных участках, находящихся в государственной собственности, неправильные. Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент сделки, с находившимся на нем газопроводом. Право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком2 в установленном законом порядке. Ответчик считает, что истец узнал о газопроводе на участке 11.07.2006.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении требований к заводу отказано правомерно, требования о сносе самовольной постройки не связаны с нарушенным парвом истца.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:31, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 года (т.1, л.д. 24).

Указанный земельный участок приобретен истцом на открытом аукционе, проведенном управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 19.10.2010 № 4746-П в редакции постановления Администрации города Кирова от 10.08.2011 № 2566-П, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2011 (т.1, л.д. 19-23), заключенным между муниципальным образованием «Город Киров» и Обществом и актом приема - передачи к нему от 17.10.2011. Разрешенное использование земельного участка - склад непродовольственных товаров.

При проведении работ по проектированию линейного объекта сети канализации истец обнаружил, что через земельный участок проходит газопровод, который был построен ответчиком1 и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком 2.

Истец ссылается, что на момент приобретения земельного участка какие-либо его ограничения (обременения) отсутствовали, что прямо следует из текста договора и подтверждается последующей информацией Администрации города Кирова, в связи с чем его права нарушены действиями ответчиков.

В мае 2005 года Администрацией города Кирова обществу «ГрандЛесПром» было выдано разрешительное письмо (т.1, л.д. 135) в срок о сборе условий и согласовании «Акта о выборе земельного участка» под строительство проектируемой сети газопровода на земельном участке муниципального образования «Город Киров» (т.1, л.д. 136-138), который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства, главой Администрации Октябрьского района, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кировской области и иными компетентными службами, что свидетельствует о волеизъявлении собственника земельного участка и компетентных органов на предоставление земельного участка для целей строительства газопровода.

27.03.2006 выданы технические условия на подключение к сети природного газа цеха по производству древесных гранул обществу «ГрандЛесПром» (т.1, л.д. 139).

17.04.2006 выдано заключение по отводу земельного участка под строительство № 165 (т.1, л.д. 140), согласно которому земельный участок по адресу <...> пригоден для размещения сетей газопровода природного газа.

Спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию ранее приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31, что следует из документов, представленных ответчиком2 в Управление Федеральной регистрационной службы и явившихся основанием для регистрации 18.01.2017 за ответчиком 2 права собственности на наружный газопровод, д700 до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром» по ул. Луганская, 53в г.Кирова, протяженностью 680 пм, год завершения строительства 2006, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001014:3, 43:40:001013:31, 43:40:001013:29.

Газопровод поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000000:1974, основанием является технический план сооружения от 23.12.2016.

Согласно данным технического плана сооружения от 23.12.2016 его заказчиком является ООО «ГрандЛесПром», для подготовки технического плана использовалась исполнительно-техническая документация б/н от 01.01.2005, выполненная в двух частях. Сооружение является линейным объектом, его общая протяженность в соответствии с планом газопровода: от ПКО до ПК2+50.5 - 250,5 м. (часть первая исполнительно-технической документации) и до ПК4+29.5 - 429.5 м., (часть вторая исполнительно-технической документации) в общей сложности составляет 680 м. В соответствии с данными строительных паспортов газопровода, содержащегося в исполнительно-технической документации все участки газопровода построены в соответствии с проектом № 284-2005-ГСН, разработанным «Кировгипрогаз».

В материалы дела представлена исполнительно-техническая документация ЗАО «Кировэнергосмонтаж» на монтаж наружного газопровода по зданию РСЦ «ГрандЛесПром» от 2006 года (том 2).

Из технического плана следует, что газопровод, на сносе (выносе за территорию земельного участка) которого настаивает истец, принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006, который имеется в составе исполнительно-технической документации (т.2, л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от 13.10.2016 № 131 спорный газопровод соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, полагая, что газопровод является самовольной постройкой, и расположен на земельном участке истца, чем нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых позиций, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие у соответствующего объекта признаков самовольного возведения (создание на земельном участке, не отведенном для данных целей, отсутствие разрешительной документации на возведение, существенное нарушение градостроительных норм и правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешительное письмо Администрации о строительстве газопровода, акт о выборе земельного участка, технические условия на подключение к сети природного газа, заключение по отводу земельного участка под строительство № 165, исполнительно-техническую документацию ЗАО «Кировэнергомонтаж» на монтаж наружного газопровода по зданию РСЦ «ГрандЛесПром» от 2006 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006 и иные документы, суд пришел к правильному выводу о возведении спорного газопровода по согласованию с местными органами, осуществлявшими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, а также при наличии разрешительной документации.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что газопровод не мог быть признан самовольной постройкой по частно-правовому признаку (возведение объекта на чужом земельном участке, не предоставленном для строительства).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая доводы истца об отсутствии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, правомерно оценивал фактическое поведение ответчика, а также исследовал обстоятельства безопасности спорного сооружения.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3 статьи 87 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что построенный объект является безопасным. Это вывод суда не противоречит представленным доказательствам и не опровергнут заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае истец, предъявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, ссылается на формальные нарушения, что не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя жалобы, что разрешительное письмо администрации (т.1, л.д. 135) не является доказательством разрешения строительства объекта, не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. указанное письмо было представлено совместно с актом о выборе земельного участка для подтверждения обстоятельств, указанных в данном письме, т.е. как доказательство обращения ответчика за согласованием земельного участка.

Ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих согласование и строительство объекта в соответствии с проектом. Доводы о том, что заключения компетентных органов (т.1, л.д. 140-141, 145-146), согласовавших строительство спорного газопровода, выданы в 2006 году, а не в 2005 году, не опровергают сам факт выдачи указанных заключений и достоверности изложенных в них сведений. Ссылаясь на отсутствие оригиналов указанных заключений, истец заявления о фальсификации не заявлял. Организации, подписавшие заключения, свои подписи не оспаривают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие подлинного акта о выборе земельного участка (т.1, л.д.136-138) также отклоняется апелляционным судом. Ни одна из организаций, подписавших указанный акт, его подлинность, свои подписи на нем, не оспорила. О наличии данного акта свидетельствуют другие документы, подтверждающие его наличие, в том числе заключения по согласованию размещения объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на соблюдение требований законодательства при возведении спорного объекта (т.1 л.д.135 и далее).

Заключение № 02-17С от 13.01.2017 (т.3, л.д. 67-83), на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, содержит вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:31 размещение объекта капитального строительства административно-складского назначения не представляется возможным при соблюдении требований действующего законодательства и нормативных документов. В данном случае эксперт исследовал вопрос строительства складского помещения площадью 2810,0кв.м., установил, что может быть построен склад площадью 1635,0 кв.м. Вывод эксперта не свидетельствует о невозможности строительства складского помещения в связи с нахождением на территории земельного участка спорного газопровода.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак