Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-23379/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО «ФСК» ФИО3 (№ 07АП- 8256/2013(14)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 11.11.2014 №3-Ц, дополнительного соглашения, акта взаимозачета между ООО «Рента» и должником,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2018),

от МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - ФИО5 (доверенность от 20.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «ФСК» (далее – ЗАО «ФСК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-23379/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.05.2016 уполномоченный орган заявил об оспаривании сделок должника с ООО «Рента»:

- договора цессии №3-Ц от 11.11.2014 и соглашения №1 от 06.05.2016;

- акта зачета задолженности на сумму 15 372 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил 21.06.2016 об оспаривании таких же сделок. Заявление принято к совместному рассмотрению.

Требования обоснованы ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Возражая (т. 1 л.д. 117), ответчик указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, признаков заинтересованности и неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, недоказанность причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 27.07.2017 сделки признаны недействительными, с ООО «Рента» взыскана задолженность в размере 57 157 198 руб. в связи с уступкой права требования ответчиком в пользу ООО СК «Монолит».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 07.02.2018 судебный акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Рассмотрение заявлений откладывалось, последний раз на 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) признаны недействительными договор цессии №3-Ц от 11.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС и мэрии г. Новосибирска основного долга в размере 60 266 894,08 руб. и пени в сумме 30 315 833,30 руб. по контракту №2010/6 от 18.02.2010; обязания ООО «Рента» передать документы, подтверждающие данное право требования; восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» задолженности в размере 15 372 000 руб. по договорам аренды от 05.01.2010, №11/01 от 11.01.2011, №10/01 от 10.01.2012 и №09/01 от 09.01.2013. С ООО «Рента» в пользу ЗАО «ФСК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился единственный акционер ЗАО «ФСК» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Рента»; выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у МУП «УЗСПТС» достаточных активов не обоснованы; судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу; судом не были применены подлежащие применению ст. 61.7 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

От МУП «УЗСПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 22.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит определение суда от 22.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними. Просит оставить определение суда от 22.06.2018 без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает против ее доводов, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Просит оставить без изменения определение суда от 22.06.2018, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 Указывает, что правом на обжалование определения суда от 22.06.2018, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию сделок должника, единственный акционер ЗАО «ФСК» ФИО3 не обладает. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 22.06.2018.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП «УЗСПТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» (цедент) и ООО «Рента» заключен договор №3-Ц о передаче права требования от МУП УЗСПТС долга в размере 60 266 894,08 руб. и пени в сумме 30 315 833,30 руб. по контракту №2010/6 от 18.02.2010.

Цена сделки согласована в размере 15 372 000 руб.

Стороны подписали 11.11.2014 акт зачета, по которому погашается задолженность ЗАО «ФСК» по договорам аренды 2010-2013 годов и обязательства ООО «Рента» по договору цессии.

Должник и ответчик оформили дополнительное соглашение 06.05.2015, указав на передачу права требования задолженности от МУП УЗСПТС и мэрии г. Новосибирска.

Арбитражный суд принял 12.12.2011 к производству заявление кредитора ФИО6 о банкротстве ЗАО «ФСК».

Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.07.2015, решением суда от 04.02.2016 общество признано банкротом.

Ссылаясь на то, что уступка права требования с зачетом совершены после возбуждения дела о банкротстве должника без встречного предоставления и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица ООО «Рента», ФНС России и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и ФНС России, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками договора цессии №3-Ц от 11.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015 и акта зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право уполномоченному органу обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 11.11.2014, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.12.2011).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «ФСК» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе подтвержденные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов:

- ООО «НОВПРОМКРЕПЕЖ» – долг в сумме 873 208,58 руб. за товар, поставленный в 2010 году, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу №А45-29423/2012;

- ОАО «ТРАНСЕРВИС» – долг в размере 1 640 625,16 руб. взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу №А45-21728/2012;

- ООО «Ситистрой» – долг в размере 537 400 руб. по договору транспортного обслуживания от 08.07.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу №А45-3436/2013;

- АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – долг в размере 3 762 296,78 руб. по договору аренды от 20.01.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 по делу №А45-27889/2012;

- АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – долг в размере 3 898 412,29 руб. по договору уступки права от 30.12.2010 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 по делу №А45-919/2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ЗАО «ФСК», в который включены требования иных кредиторов по задолженности, возникшей с 2010 года по 2011 год.

В материалах дела также имеется список кредиторов по текущим платежам, в котором к II очереди отнесены обязательства по уплате налогов за 2013 год, в IV очередь включены требования многочисленных кредиторов по судебным расходам и издержкам, подтвержденные судебными актами 2012-2013 годов.

Кроме того, судом установлено, что никаких активов у должника не имеется, конкурсный управляющий выявил множество подозрительных сделок – у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В течение длительного периода времени – с 2011 года по 2015 год – погашение задолженности перед кредиторами, заявлявшими о банкротстве должника, производило ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей». Так были погашены требования ФИО6, ЗАО «Национальная арендная компания», МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», ОАО «Главлизинг» и других кредиторов.

Таким образом, должник уступил ответчику единственный актив – право требования к МУП УЗСПТС долга в размере 60 266 894,08 руб. и пени в сумме 30 315 833,30 руб. по контракту №2010/6 от 18.02.2010, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости права требования на дату его уступки (11.11.2014) арбитражный суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил экспертизу.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ №32-16-11-01 от 25.10.2016 (т. 4 л.д. 139) рыночная стоимость права требования задолженности МУП УЗСПТС по контракту №2010/6 от 18.02.2010 составляет 57 157 198 руб.

С учетом изложенного, должник уступил право требования по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Более того, в качестве встречного исполнения по оспариваемому договору цессии стороны 11.11.2014 совершили взаимозачет. То есть, в пользу должника никаких денежных средств получено не было.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены, необходимость проведения повторной экспертизы апеллянтом не обоснована.

С учетом изложенного, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника. В свою очередь, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки – договора передачи права требования признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие уступки должником права требования к МУП УЗСПТС долга в размере 60 266 894,08 руб. и пени в сумме 30 315 833,30 руб. по контракту №2010/6 от 18.02.2010 в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 был единственным акционером ЗАО «ФСК» и учредителем ООО «Рента» в равных долях с ФИО9 и ФИО10 (т. 3 л.д. 59-77 и т. 5 л.д. 119-120).

ФИО3 также был руководителем и учредителем ООО «Полимер» наряду с ФИО9

Факт заинтересованности сторон установлен при рассмотрении иных сделок между должником и ООО «Рента» и не подлежит повторному доказыванию (определения суда от 21.05.2017).

Таким образом, ООО «Рента» было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами и его неплатежеспособность.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что на момент совершения акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и ЗАО «ФСК» у должника имелись иные кредиторы, в том числе по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Рента» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Рента» в размере 15 372 000 руб. подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт зачета обязательств должника, возникших перед кредитором по договорам аренды, не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, и, безусловно, направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Рента» перед другими кредиторами, которые включены в реестр кредиторов и остались без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания спорных сделок недействительными в порядке статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявление ФНС России и конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Рента», опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у МУП «УЗСПТС» достаточных активов не обоснованы, судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу, судом не были применены подлежащие применению ст. 61.7 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем также признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО «ФСК» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1