Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-124764/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63083/2018

Дело № А40-124764/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКИФ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018по делу № А40-124764/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  о признании обоснованным заявления ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о введении в отношении ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения; о включении требования ИФНС России №23 по г. Москве в общем размере 85 333 751,70 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 50 558 128,54 руб., пени в размере 25 520 750,01 руб., штрафы в размере 9 254 873,2 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим должника ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №23 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 04.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-124764/18-179-151 Б.

Уполномоченным органом до рассмотрения дела по существу, представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в котором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма 85 333 751,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-124764/18 признано обоснованным заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» введена процедура наблюдения, включить требование ИФНС России №23 по г. Москве в общем размере 85 333 751,70 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 50 558 128,54 руб., пени в размере 25 520 750,01 руб., штрафы в размере 9 254 873,2 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0431, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СКИФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и производство по делу прекратить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не подтвержден размер задолженности по обязательным платежам, так как должником часть требований погашена, о чем имеются платежные поручения. Также, апеллянт указывает на то, что отсутствуют решения № 112 от 01.02.2017, № 10263 от 21.02.2018, № 32110 от 27.06.2016, и судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:   размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

   В силу положений статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Так, общая сумма задолженности ООО «СКИФ» составляет 85 333 751,70 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 50 558 128,54 руб., пени в размере 25 520 750,01 руб., штрафы в размере 9 254 873,2 руб.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом положений статей 31, 46, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру направления требования об уплате налога, принятия решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств должника, и направления их в адрес ССП.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об оплате задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговым органом были учтены перечисленные должником платежи и подано в суд заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие кандидатуры приведенным выше требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 управляющим должника.

Довод апеллянт на отсутствие решений налогового органа № 112 от 01.02.2017, № 10263 от 21.02.2018, № 32110 от 27.06.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91, положений ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-124764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКИФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев