Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А23-2069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«26» июля 2024 года Дело № А23-2069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

от прокуратуры Калужской области – прокурор отдела ФИО3 по удостоверению от 13.03.2023 № 340501,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО4 специализированный патронный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А23-2069/2023,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИО4 специализированный патронный завод» (далее - ЗАО «КСПЗ», истец, общество) в лице акционера ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.01.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 16.01.2014 № 1 и дополнительных соглашений от 14.11.2014 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 01.10.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что суды неверно применили исчисление срока исковой давности, не учли разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Определением от 19.06.2024 судом округа удовлетворено ходатайство прокуратуры Калужской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство прокуратуры Калужской области было обусловлено принятием 14.05.2024 решения Жуковским районным судом по делу № 2-1-380/2024, обращенным к немедленному исполнению, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании которого 100% акций ЗАО «КСПЗ» в настоящее время принадлежит Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО «КСПЗ» поддерживал заявленные в ней доводы.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Представитель прокуратуры Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2001 ЗАО «КСПЗ» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На дату подачи настоящего иска ФИО5 являлся акционером ЗАО «КСПЗ», что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных лиц и не оспаривалось при рассмотрении дела.

16.01.2014 между ЗАО «КСПЗ» и ФИО1 был заключен договор займа от № 1, в соответствии с которым обществу был предоставлен заем на сумму 54000000 руб. под 0,3% годовых сроком до 16.01.2015.

15.01.2015 дополнительным соглашением № 1 срок займа был продлен до 16.01.2017.

31.12.2015 дополнительным соглашением № 1/1 проценты по займу установлены в размере 10,5%.

15.01.2017 дополнительным соглашением № 2 срок возврата займа продлен до 16.01.2022.

01.10.2014 между ЗАО «КСПЗ» и ФИО1 был заключен договор займа от № 2, согласно которому обществу был предоставлен заем на сумму 3000000 руб. под 0,3% годовых на срок до 31.10.2014.

14.11.2014 дополнительным соглашением № 1 срок займа был продлен до 16.01.2017.

31.12.2015 дополнительным соглашением № 1/1 проценты по займу установлены в размере 10,5%.

15.01.2017 дополнительным соглашением № 2 срок возврата займа продлен до 16.01.2022.

На момент предоставления займа по договору от 16.01.2014 № 1 ФИО1 не являлся членом совета директоров ЗАО «КСПЗ» и вошел в его состав 15.05.2014, то есть после передачи обществу 54000000 руб.

На дату заключения договора займа от 01.10.2014 № 2 и всех последующих дополнительных соглашений к договорам займа ФИО1 являлся членом и председателем совета директоров ЗАО «КСПЗ».

30.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «КСПЗ», на котором рассматривался годовой отчет по итогам деятельности общества за 2021 год, в составе которого до акционеров впервые была доведена информация о наличии у предприятия сделок с заинтересованностью, не одобренных в установленном законом порядке, о наличии займов физических лиц, при том, что такие займы не погашаются предприятием длительное время.

Указывая, что по итогам годового общего собрания 30.06.2022 акционерам стало известно о наличии вышеуказанных крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных между ЗАО «КСПЗ» и председателем совета директоров общества ФИО1, ссылаясь на их недействительность на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласились с позицией истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку на даты их совершения ФИО1 являлся членом и председателем совета директоров ЗАО «КСПЗ», а также об отсутствии согласования в установленном порядке сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, ФИО5 не мог не знать о заемных обязательствах общества на сумму более 57000000 руб.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (здесь и далее - в редакции на даты совершения оспариваемых сделок) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (подпункт 3 пункта 1 статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В силу пункта 1.1. статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъясняется, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров ЗАО «КСПЗ», а также бухгалтерских балансах ЗАО «КСПЗ» имелась ссылка на наличие заемных обязательств на сумму 57000000 руб., и обязательство по уплате по ним процентов на сумму 18000000 руб.

Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались.

Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось.

Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок.

При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что впервые информация о ранее совершенных сделках, сведения о которых не раскрывались, была доведена до общего собрания акционеров 30.06.2022 на годовом общем собрании акционеров.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 20.03.2023.

Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов двух инстанций не получили.

Отклоняя довод истца о причинении обществу ущерба оспариваемыми сделками, суды не оценили то обстоятельство, что процентная ставка по займам, которая была увеличена спорными дополнительными соглашениями, позволила взыскать в Бутырском районном суде города Москвы с общества в пользу ФИО1 денежные средства в счет процентов по договорам займа в размере, значительно превышающем сумму, которая могла быть взыскана при отсутствии оспоренных дополнительных соглашений.

Истец также заявлял о том, что в случае признания дополнительных соглашений недействительными, срок возврата займа наступил бы 16.01.2015 и 31.10.2014. Однако при этом, по мнению истца, срок исковой давности по требованию о возврате кредита и уплате процентов и неустойки истек бы 16.01.2018 и 31.10.2017 соответственно по правилу статьи 207 ГК РФ, о чем общество могло заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

25.03.2024 Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 02-0433/2024 по иску финансового управляющего ФИО1 к ЗАО «КСПЗ» о взыскании денежных средств в виде задолженности по договорам займа от 16.01.2014 № 1 и от 01.10.2014 № 2, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки с начислением процентов и штрафных санкций до момента возврата долга. Из содержания данного судебного акта следует, что суд учитывал и то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-2069/2023 было отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем суд вынес решение с учетом условий оспариваемых дополнительных соглашений об увеличении размера процентов за пользование займом и увеличении срока возврата заемных средств.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25.03.2024 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано обществом.

На рассмотрении Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-3112/2024 находится заявление ЗАО «КСПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Из заявления ЗАО «КСПЗ» усматривается, что общая сумма требований, предъявленных кредиторами к обществу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, составляет 383903273,33 руб., в том числе 190479262,84 руб. - по требованию кредитора ФИО1

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить следующее.

Оценивая совершение обществом сделок с заинтересованным лицом, суды не дали правовой оценки поведению ответчика, несмотря на то, что такие доводы заявлялись истцом.

Так, на момент предоставления займа по договору займа №1 от 16.01.2014 на сумму 54000000 руб. ФИО1 не являлся членом совета директоров, поскольку вошел в состав данного совета ЗАО «КСПЗ» 15.05.2014.

Как следует из текста иска и его просительной части, истец настаивал на признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных в период с 14.11.2014 по 15.01.2017, то есть после того, как ФИО1 вошел в состав совета директоров ЗАО «КСПЗ».

Суды не оценили, имелась ли причинно-следственная связь между предоставлением ответчиком 54000000 руб. заемных денежных средств обществу и назначением его в короткий промежуток времени после этого членом и председателем совета директоров акционерного общества, что позволяло ему принимать управленческие решения в обществе, а также между осуществлением ответчиком полномочий председателя совета директоров акционерного общества и условиями оспариваемых дополнительных соглашений об увеличении процентов за пользование заемными денежными средствами, при том, что о подписании этих сделок общество в установленном порядке не уведомлялось, и само их наличие длительное время скрывалось от акционеров общества.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование займом была увеличена на 3500% (с 0,3% до 10,5%). При этом срок пользования займом увеличен в 7 раз по договору № 1 от 16.01.2014 - с 1 года до 7 лет, и в 84 раза по договору займа № 2 от 01.10.2014 - с 1 месяца до 7 лет.

Представитель истца неоднократно указывал на то, что оспариваемые сделки являются не единичным случаем, а частью взаимосвязанных действий и событий. Заемные сделки были заключены обществом в лице прежнего генерального директора не только с ФИО1, но и с другими аффилированными лицами, а после досрочной смены руководства общества, когда были отстранены от занимаемых должностей генеральный директор, его заместители, изменен состав совета директоров, в адрес ЗАО «КСПЗ» были предъявлены иски о взыскании денежных средств.

При этом, являясь одновременно председателем совета директоров акционерного общества и другой стороной по оспариваемым сделкам, ФИО1 должен был знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили ущерба обществу.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Истец заявлял об отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования необходимости совершения обществом оспариваемых сделок, а также о том, что оспариваемые сделки совершены в интересах исключительно ФИО1 и причиняют неоправданный вред обществу и остальным акционерам общества, которые не выражали своего согласия на совершение соответствующих сделок.

Однако суды двух инстанций данный довод истца не проверили, а также не выяснили, были ли потрачены заемные денежные средства в интересах общества применительно к существу рассматриваемого спора и оценки добросовестности действий ФИО1

Поскольку недобросовестное поведение стороны в гражданском обороте не подлежит судебной защите, судам надлежало дать оценку, отвечало ли критерию добросовестности поведение ФИО1 при совершении оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО4 специализированный патронный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А23-2069/2023 отменить. Направить дело № А23-2069/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи Т.В. Егорова



В.А. Чудинова