Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А58-8690/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8690/2019
20 ноября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 795 934,12 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019, представлен диплом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 5 795 934,12 руб., из них 5 643 000 руб. – основной долг по договору № ХХ21 от 21.07.2017, 152 934,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 5 643 000 рублей основного долга, 212 842,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также принято к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 38 737 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела поступили возражение на отзыв с приложением дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 643 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 592,57 рублей.

В материалы дела от ответчика поступили дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 ноября 2019 г. 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 ноября 2019 г. в 09 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019, представлен диплом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 643 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 592,57 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ХХ21, согласно которому подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по ремонту электрических машин (далее - оборудования), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Стоимость объема ремонтных работ может быть скорректирована после проведения дефектовки с участием представителя заказчика. Вызов представителя заказчика осуществляется подрядчиком по готовности оборудования к проведению дефектовки. В случае если завезенное оборудование отсутствует в спецификации, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость и объем ремонтных работ подрядчик согласовывает с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений и оформляет калькуляцию (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления актов входного контроля.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что установленный срок для рассмотрения претензий и предложений - десять дней с момента их получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.08.2019.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление от 05.04.2019 № б/н о погашении задолженности, направленное в адрес электронной почты "Sergey V. Shimko" Sergey.Shimko@mechel.corn, (л.д. 19). Как следует из возражения на отзыв, ФИО3 является зам. главного энергетика АО ХК "Якутуголь".

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что электронный адрес электронный Sergey.Shimko@mechel.com договором не предусмотрен и истцом не подтверждён; официальный электронный адрес ответчика указан на фирменных бланках post.yakutugol@mechel.com

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассмотренном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ № 4647 от 20.11.2018 на сумму 3 363 000 рублей, № 4721 от 14.02.2019 на сумму 2 280 000 рублей; акты приема-сдачи электрооборудования из ремонта №4092 от 30.11.2018, №4197 от 29.03.2019.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 643 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 592,57 рублей, из них проценты в размере 172 250,10 рублей на сумму долга 3 363 000 рублей за период с 01.03.2019 по 06.11.2019, проценты в размере 59 342,47 рублей на сумму долга 2 280 000 рублей за период с 28.06.2019 по 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ.

Ответчик считает, что расчет процентов истцом составлен неверно. Ответчик просит обратить внимание суда на п. 4 спецификации № 1 от 21.07.2017 к договору № ХХ21 от 21.07.2017, согласно которому оплата производится в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления актов входного контроля. Однако, истцом не представлен акт приемки оборудования и акты входного контроля и следовательно расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма о том, что при проведении входного контроля не прошли испытания электродвигателя ДК -724 зав. № УГПЕК-67 и № УГТУ (к -79), которые ремонтировались в ООО «Ремсервис», что подтверждается письмами № 13.2-08/5014 от 15.05.2019, № 13.2-08/5589 от 04.06.2019, № 13.2-08/8187 от 30.08.2019 и по настоящее время ответ не получен. Согласно п.7 данной спецификации гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления приемо-сдаточных документов. Ответчик указывает на то, что истец расчет неустойки произвел неверно, поскольку исходил из дат актов выполненных работ, однако согласно п. 4 спецификации № 1 от 21.07.2017 к договору № ХХ21 от 21.07.2017 порядок оплаты производится в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления актов входного контроля.

Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

На основании спецификации №1, п.4 истцом был произведен перерасчет процентов.

Из возражения истца на отзыв ответчика следует, что 20.11.2018 истец выполнил капитальный ремонт электрооборудования ответчика. В акте выполненных работ № 4647 от 20.11.2018 имеется запись о том, что работы выполнены в полном объеме, соответственно претензий ответчик не имеет. Далее электрооборудование направляется ответчику согласно акту приема-сдачи электрооборудования из ремонта № 4092 от 30.11.2018. На момент поступления электрооборудования ответчиком не был составлен акт входного контроля. По срокам акта приема-сдачи электрооборудования из ремонта № 4092 от 30.11.2018 для оплаты за выполненные работы истцом был произведен перерасчет. На основании отсрочки 90 дней с даты акта приема-сдачи из ремонта срок для оплаты ответчиком по акту выполненных работ № 4697 от 20.11.2018 с 01.03.2019 по 06.11.2019 в сумме 172 250,10 рублей. Далее, 14.02.2019 истец выполнил капитальный ремонт электрооборудования ответчика. В акте выполненных работ № 4721 от 14.02.2019 имеется подпись и печать директора по производству, соответственно претензий ответчик не имеет. Далее 29.03.2019 электрооборудование направляется ответчику согласно акту приема-сдачи электрооборудования из ремонта № 4197 от 29.03.2019. Оборудование ответчиком получено, но также не составляется акт входного контроля. Таким образом, по срокам акта приема-сдачи электрооборудования из ремонта № 4197 от 29.03.2019 для оплаты за выполненные работы истцом был произведен перерасчет. На основании отсрочки 90 дней с даты акта приема-сдачи из ремонта, срок для оплаты ответчиком по акту выполненных работ № 4721 от 14.02.2019 с 28.06.2019 по 06.11.2019 в сумме 59 342,47 рублей. 05.03.2019 от ответчика в адрес истца поступает письмо № 13.2-06/2857 от 05.03.2019 о направлении специалиста для комиссионного расследования причин выхода из строя электрооборудования № УГУА, полученного ответчиком 13.12.2018, при получении ответчиком не составлялся акт входного приема. На указанное письмо истцом был направлен ответ с просьбой приобщить документы, в том числе акт входного приема, т.к. представителем истца электродвигатель № УГУА был принят условно (испытания были проведены на холостом ходу). 14.03.2019, 02.04.2019 в адрес истца поступают подписанные ответчиком оригиналы актов выполненных работ за № 4647, № 4721. 12.04.2019 от ответчика в адрес истца поступает письмо № 3-31.1-05/306 о ремонте ДК-724 с приложением акта входного контроля № 20 от 30.04.2019 года по оборудованию УГПЕК-67, отправленного ответчику 29.03.2019, следовательно, ответчик при получении отремонтированного оборудования не произвел должную приемку оборудования и не составил акт входного контроля на все оборудование согласно ГОСТ 2497-87. Спустя несколько месяцев, ответчик составил акт входного контроля на одну единицу из пяти. 15.05.2019 ответчик в адрес истца направил акт входного контроля № 21 от 07.05.2019 по оборудованию УГТУ к79, отправленного ответчику 29.03.2019, следовательно, ответчик при получении отремонтированного оборудования не произвел должную приемку оборудования и не составил акт входного контроля на все оборудование согласно ГОСТ 2497- 87. Спустя несколько месяцев, ответчик составил акт входного контроля на одну единицу из пяти. Истец считает, что ответчиком не соблюдены условия договора п. 4, спецификации № 1 от 21.07.2017 к договору, не оформлен акт входного контроля полученного из ремонта оборудования, таким образом, у истца были все основания произвести расчет неустойки, основываясь на актах приема-сдачи электрооборудования из ремонта.

Суд соглашается с периодами начисления процентов, вместе с тем, находит расчет неверным.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 819,54 рубля согласно следующим расчетам:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 363 000

01.03.2019

16.06.2019

108

7,75%

365

77 118,66

3 363 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

29 023,15

3 363 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

28 055,71

3 363 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

31 602,99

3 363 000

28.10.2019

06.11.2019

10

6,50%

365

5 988,90

Итого:



171 789,41


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 280 000

28.06.2019

28.07.2019

31

7,50%

365

14 523,29

2 280 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

19 020,82

2 280 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

21 425,75

2 280 000

28.10.2019

06.11.2019

10

6,50%

365

4 060,27

Итого:



59 030,13


По мнению ответчика взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. Суд может рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Указанный довод судом не принимается, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 230 819,54 рублей, в остальной части следует отказать.

Судом не принимается довод ответчика о неполучении ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению по следующим основаниям.

Во-первых, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика.

Во-вторых, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии именно тех документов, которые у них отсутствуют.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия договора № ХХ21 от 21.07.2017, акты выполненных работ № 4647 от 20.11.2018, № 4721 от 14.02.2019, акты приема-сдачи электрооборудования №4092 от 30.11.2018, №4197 от 29.03.2019, которые истец приложил к исковому заявлению, являются двусторонними документами, соответственно, имеются у ответчика. Счета-фактуры, уведомление о погашении задолженности также имеются у ответчика.

Кроме того, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, однако указанным и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 737 рублей (транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в размере 38 737 рублей, связанных с участием представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.09.2019, заявителем представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5556010960222 по маршруту Екатеринбург-Москва-Якутск;

- электронный билет (маршрут/квитанция) № 216 6144341598 по маршруту Якутск-Москва-Екатеринбург;

- информация о маршруте, содержащая стоимость приобретенных билетов 38 737 рублей (распечатка ООО «Купибилет»);

- посадочные талоны;

- авансовый отчет № 125 от 30.09.2019.

Довод ответчика, что представленная истцом распечатка ООО «Купибилет» подтверждает только статус бронирования, опровергается вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, связанных с проездом представителя истца, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проезду представителя обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 38 731,90 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 51 980 рублей по платежному поручению № 881 от 31.07.2019.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 5 874 592,57 руб. размер госпошлины составит 52 373 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 51 973,11 рублей, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 393 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 873 819,54 рубля, из них основной долг в размере 5 643 000 рублей, проценты в размере 230 819,54 рублей, а также судебные расходы в размере 90 705,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 393 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева