Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-50716/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37512/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-50716/23


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  № А40-50716/23,

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2 (ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 109 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс», генеральному директору ООО «Альянс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании денежных средств в сумме 109 000 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от09.06.2023 по делу № А40- 50716/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 270 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела № А40-50716/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика как контролирующего лица, истец не смог получить взысканную в судебном порядке задолженность с общества.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований отзыва не представили, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Альянс» были заключены договоры № 01038 на оказание юридических услуг от 24 мая 2021 г., № 01048 на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года

08 сентября 2022 года решением мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино города Москвы было о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 руб.

На основании решения по гражданскому делу №2-1163/22 от 08 сентября 2022 г., взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ВС № 090230173 от 11 октября 2022 г. о взыскании с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в общей сумме 109 000 руб.

07.03.2023 года судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП ФИО4, исполнительное производство № 263550/22/77037-ИП от 18.11.2022 г. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № 090230173 от 11 октября 2022 г. было окончено.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2237701071364 от 06.02.2023).

На момент заключения договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Альянс» был ФИО2.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» имело долг перед Истцом в размере 109 000 рублей. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена.

Имея непогашенную задолженность, руководитель Общества не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредитору заявить свои требования в установленном законодательстве порядке. По мнению истца, общество было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, ответчики обязаны действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу №2-1163/22 обязательства.

Так, как добросовестный руководитель, ФИО2 общества, при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества, имел возможностьдействовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнятьпредусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, которые на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся одновременно его генеральным директором и участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчик, как руководитель и участник общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, несостоятелен.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 02-1163/2022, а также, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Довод ответчика о нарушении правил  подсудности  отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления N 53).

Истцом заявлен спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс», подсудность данного корпоративного спора определяется местом нахождения общества (127238, <...>, ЭТАЖ 1 ОФ.160).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают критериям разумности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

 Исковые требования, рассмотренные судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-50716/23 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 109 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 4 270 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова    


                                                                                                                     О.О. Петрова