Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А57-19927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19927/2021
05 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен – 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Маслодел»

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора


об изменении постановления № Р-302-167-896-317-Ю от 11.08.2021 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Маслодел» - директор ФИО2, паспорт обозревался

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Маслодел» с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ОАО «Маслодел», рег. № А51-00006-0003, III класс опасности, расположена по адресу: 413093, <...>, при проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Маслодел» (сокращенное наименование - ОАО «Маслодел»), проведенной на основании решения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 16.07.2021 № Р-302-167 выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «30» июля 2021 г. в области: промышленной безопасности, а именно:

1. Должностная инструкция ответственного за производственный контроль на предприятии ДИ 2-№2-2020, утвержденная генеральным директором ФИО2 29.10.2020г не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536, а также разработана на основании документов, утративших силу, а именно: Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.95 № 20. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. е) п. 228, п. 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536; п. 13, 14, 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на Здание котельной то адресу: <...>, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением (данные о сроке эксплуатации отсутствуют в проектной документации, срок службы согласно заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ЗС-04615-2015 истек 01.01.2020). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1,5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. о) п. 228, п. 461, пп. а) п. 4 Приложения №1 Федеральных норм и правил: в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536.

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на Сооружение дымовая труба Н=33,65м, Д=630мм ОАО «Маслодел» по адресу: <...>, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (данные о сроке эксплуатации отсутствуют в проектной документации, срок службы согласно заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ЗС-14743-2016 истек 04.07.2021). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения №1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

4. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором ОАО «Маслодел» ФИО2 19.06.2020 г. не отвечает требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168 (отсутствуют разделы):

- порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников;

- порядок организации проведения экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности), также разработано на основании документов утративших силу: Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168.

5. Не проводится периодическое техническое освидетельствование на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3(Э) зав. № 2491 не реже одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры, уполномоченной специализированной организацией (запись в паспорте отсутствуют). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. а) п. 394; п. 400; п. 408; п. 409 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

6. Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте ОАО «Маслодел», утвержденное генеральным директором ОАО «Маслодел» ФИО2 14.01.2015 г. соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", а так же разработано на основании утративших силу документов Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. Нарушены требования ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503.

7. Не проводятся эксплуатационные испытания (режимная наладка) парового котла Е-1,0-0,9Г-3, регистрационный №90, заводской №237 для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией организации-изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты периодически не реже 1 раза в 5 лет. Нарушены требования ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. в) п. 272; п.312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536.

8. Не обеспечено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе, обеспечивающего химический контроль за соблюдением водно-химического режима, а именно: лаборант ХВО. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 228 в); подп. б) п. 229; п. 323 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

9. В ремонтном журнале парового котла Е-1,0-0,9Г-3 ст. № 6, рег. № 90, зав. № 237 не отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536.

10. В ремонтном журнале парового котла Е-1,0-0,9ГН-2 (МЗК-7АГ-2) ст. № 6, рег. № 181, зав. № 723 не отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

11. В ремонтном журнале парового котла Е-1,0-0,9ГН-2 (МЗК-7АГ-2), рег. № 179, зав. № 725 не отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

12. Не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, приказ о порядке и условиях ее хранении отсутствует. Нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора 15.12.2020 №531 зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020, рег. №61962.

13. На опасном производственном объекте - (Сеть газопотребления ОАО «Маслодел», рег. № А51-00006-0003) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно: отсутствуют и (или) отклонены от проектной оси опоры надземного газопровода высокого давления D-57мм, L-256м. Нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора 15.12.2020 №531 зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020, рег. №61962; подпункт г) пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

14. Эксплуатация технического устройства - блока управления котлом зав. №02/006, дата изготовления: 05.2004г., установленного на газогорелочном устройстве Г-1,0, входящего в состав опасного производственного объекта - (Сеть газопотребления ОАО «Маслодел», рег. № А51-00006-0003) осуществляется с истекшим сроком безопасной эксплуатации, согласно паспорта завода изготовителя срок службы составляет не менее 7 лет, фактический срок эксплуатации составляет 16 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.12.2020 № 61962; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.12.2020 № 61391.

15. Эксплуатация технического устройства - блока управления котлом зав. №11/005, дата изготовления 01.2008г., установленного на газогорелочном устройстве Г-1,0, входящего в состав опасного производственного объекта - (Сеть газопотребления ОАО «Маслодел», рег. № А51-00006-0003) осуществляется с истекшим сроком безопасной эксплуатации, согласно паспорта завода изготовителя срок службы составляет не менее 7 лет, фактический срок эксплуатации составляет 12 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч, 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.12.2020 № 61962; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.12.2020 № 61391.

Обстоятельства правонарушения подтверждают, в т.ч.:

- акт плановой выездной проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора от 02.08.2021 г. № 13-896-07-21-394-П;

- протокол об административном правонарушении № Р-302-167-896-317-Ю от 05.08.2021, составленный исполняющим обязанности заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО5 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 05.08.2021г. в отношении ОАО «Маслодел» составлен протокол об административном правонарушении № Р-302-167-896-317-Ю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.08.2021 года вынесено постановление № Р-302-167-896-317-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По процедуре извещения общество пояснило, что извещалось административным органом надлежащим образом, спор по процедуре извещения отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения суммы штрафа, ОАО «Маслодел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает следующее:

- правонарушение совершено впервые,

- наложение штрафа повлечет сложные финансовые последствия,

- выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде,

- выявленные правонарушения устраняются.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 11.08.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушение требований допущено по вине юридического лица ОАО «Маслодел», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из характера, допущенного ОАО «Маслодел» правонарушения и обстоятельств его совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности. Допущенное ОАО «Маслодел» правонарушение заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

В то время как промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемых ОАО «Маслодел» нарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативно-техническими документами, условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершенно как путем действия, так и бездействия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, промышленная безопасность, в частности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ОАО «Маслодел», рег. № А51-00006-0003, III класс опасности, расположена по адресу: 413093, <...>.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Маслодел».

Субъективной стороной состава правонарушения является пренебрежительное отношение ОАО «Маслодел» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 05.08.2021г. № Р-302-167-896-317-Ю об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица, так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения проверки, установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей – производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в материалах дела свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «Маслодел» установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом требований в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена.

Возможность снижения штрафных санкций ниже низшего предела либо замены наказания на предупреждение судом не установлена.

ОАО «Маслодел», являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать требования действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя.

Последующее устранение выявленных нарушений, постделиктное поведение, тяжелое финансовое положение не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера административного штрафа.

Вменяемое Обществу правонарушение, наличие которого суд счел доказанным, не может быть признано малозначительным и назначен штраф ниже низшего предела, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020г.).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, замены штрафа не предупреждение не установлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вина ОАО «Маслодел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 9.1 КоАП РФ (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) доказана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество подтвердило, что о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления оно было извещено надлежащим образом, представители общества принимали участие.

Отсутствие вредных последствий не предусматривает отмены (изменение) назначения наказания, поскольку совершенные, обществом правонарушения создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 стати 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 200 000 руб. Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение, замены штрафа на предупреждение не установлены. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО «Маслодел» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева