Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-8787/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8787/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1980/2025

на решение от 27.03.2025

судьи Е.В.Ушаковой

по делу № А51-8787/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании 2 049 744,32 руб. неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании 2 706 610.27 руб. неосновательного обогащения, 3 132 061,67 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3958), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2625), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» о расторжении заключенного сторонами договора № 16-1463 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 (далее спорный договор), о взыскании 2 049 744 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о расторжении спорного договора, о взыскании 2 706 610 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 3 132 061 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 300 334 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов с ответчика, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец расценивает длительное невыполнение технических условий, как отказ от исполнения договора со стороны заявителя, в связи с чем ответчик обязан оплатить такую услугу в полном объеме. Также истец, ссылаясь на судебную практику (А36-6091/2019), указывает на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о возможности взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой, так как основан на неверном толковании норм права (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также ввиду различных оснований для начисления неустойки (за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в рамках спорного договора) и убытков (в качестве ответственности за односторонний отказ заказчика от договора и в отсутствие доказательств возмещения сетевой организации понесенных ею расходов, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по договору).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактических расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 сторонами заключен договор № 16-1463 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (спорный договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика – стройплощадки и животноводческий комплекс.

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018 технологическое присоединение осуществляется в два этапа: первый этап — стройплощадка-3 категория-100 кВт; второй этап — животноводческий комплекс-720 кВт.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 размер платы за технологическое присоединение составляет 3 432 396 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% 572 066 рублей 06 копеек.

На момент заключения дополнительного соглашения №4 от 19.11.2019 ответчиком внесена сумма 2 390 333 рубля 31 копейка.

Обязанности сторон по исполнению мероприятий по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора, а также в технических условиях №122- 10-202 от 01.04.2016, являющихся приложением А к договору, в которые дополнительным соглашением № 5 от 21.04.2022 внесены изменения. Срок действия технических условий - 31.12.2023.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 19.11.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по обращениям ответчика продлен - I этап - 01.10.2020, II этап - 15.12.2021.

Письмом от 14.04.2022 №2809-2 ответчик уведомил истца о завершении работ и готовности об осуществлении технологического присоединения и оплате остатка платежа в размере 1 042 063 рублей 04 копейки.

Между тем, 20.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 2809-3, в котором просил вновь изменить срок ввода объектов в эксплуатацию в один этап на 01.06.2022, заключив дополнительное соглашение к договору, а также отдельно рассмотреть вопрос определения размера и сроков уплаты неустойки.

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения истцом в адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении спорого договора, об оплате суммы неустойки и о компенсации истцу фактически понесенных затрат. Указанное соглашение ответчик не подписал, претензию не удовлетворил.

Ответчик письмом от 05.12.2023 в ответ на претензию сообщил, что 14.04.2022 уведомил истца о завершении работ и готовности к технологическому присоединению и повторно подтверждает готовность.

Истцом 11.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо №01-122-22/96, в котором указано на то, что по результатам проверки специалистами АО «ДРСК» установлено отсутствие на площадке ответчика каких-либо сооружений, в том числе электроустановок, требующих присоединение, что подтверждалось фотографиями с площадки строительства (12 фотографий), также указано о том, что АО «ДРСК» построило до границы участка объекта ВЛ-6 Кв и подготовило площадку для установки КТП 6/0,4 кВ, во избежание разграбления КТП в чистом поле, КТП находится на ответственном хранении в СП ПЦЭС филиала АО «ДРСК» «ПЭС».

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями, в свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, а именно в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства.

Иные обязательства сторон договора, в том числе по выполнению технических условий, направлены на создание условий, при которых обязательства исполнялись бы другой стороной надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив то, что в согласованный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и о готовности к технологическому присоединению, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора и, как следствие, о наличии правовых оснований, указанных в пунктах 16(5) и 16(6) Правил № 861, для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расторг спорный договор, и возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд первой инстанции также счел правомерным требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения указанных мероприятий в размере 3 132 061 рубль 67 копеек, и в то же время не нашел оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску в части взыскания 3 132 061 рубля 67 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о возмещении фактически понесенных затрат в сумме 2 350 079 рублей, сделав вывод об их документальном подтверждении, однако, учитывая то, что, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки в сумме 2 350 079 рублей на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ в полной мере покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составляет 3 132 061 рубль 67 копеек, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, удовлетворив встречное требование ответчика о взыскании 300 334 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, оплаченной ответчиком в качестве аванса по спорному договору, и суммой неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков, и о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по приведенному основанию, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Обстоятельство несения истцом спорных убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ни Правилами № 861, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 ГК РФ, а именно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 2 350 079 рублей на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ в полной мере покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составляет 3 132 061 рубль 67 копеек, требование истца о взыскании фактически понесенных затрат удовлетворению не подлежали.

Таким образом, в силу условий договора, положений приведенных норм ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 за неисполнение ответчиком обязательств по названному договору в данном конкретном случае применению подлежит только ответственность в виде уплаты неустойки, которая составила 3 132 061 рубль 67 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком во исполнение договора истцу перечислены денежные средства в сумме 3 432 396 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 334 рубля 68 копеек, составляющих разницу между оплаченной ответчиком истцу суммой и суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Доводы истца о том, что поскольку исполнение спорного договора невозможно по вине ответчика, а услуга по подготовке и выдаче технических условий сетевой организацией оказана, то данная услуга подлежит оплате в полном объеме, судом апелляционной отклоняются, поскольку в данной ситуации с учетом расторжения договора применительно к положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализации услуги (передачи результата работ) ответчику в рамках договора не происходит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024 № Ф10-6733/2023 по делу № А36-6091/2019), поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Так, в деле № А36-6091/2019 неустойка начислена в рамках исполнения спорного договора за не оплату заказчиком услуги за технологическое присоединение, в то время как в рассматриваемом деле неустойка истцом начислена за неисполнение обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца к ответчику и частично удовлетворение встречных исковых требований.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-8787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова