Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А07-12647/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5126/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А07-12647/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (далее – Афонин И.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 делу № А07-12647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (далее – общество «ВИР-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 общество «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 на основании поданного конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВИР-А» Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 конкурсным управляющим общества «ВИР-А» утвержден арбитражный управляющий Афонин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 на основании поданного конкурсным управляющим Афониным И.В. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВИР-А» Афонин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лебедева Лидия Ивановна (далее – Лебедева Л.И.)

Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Афонина И.В. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Афонина И.В. в части необеспечения сохранности имущества должника, утери рыночной стоимости конкурсной массы должника, взыскании с Афонина И.В. в пользу общества «ВИР-А» ущерба в сумме 103000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2017 по 13.04.2017), стоимость самоходной машины погрузчика DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в., в сумме 300000 руб., стоимость трактора марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в. в сумме 300000 руб., стоимость шаров d 50 мм 4 тн. в сумме 204000 руб., стоимости Цильпебсов 6 тн., в сумме 354000 руб., а также стоимость части здания свинарника № 1 на 100 голов, теплицы 0,18 га общей площадью 1606,5 кв. м, теплицы с бытовыми помещениями площадью161,5 кв. м в общей сумме 4026927 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ», СРО НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. удовлетворено частично – признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Афонина И.В. в части не обеспечения сохранности имущества должника, а также с арбитражного управляющего Афонина И.В. в пользу общества «ВИР-А» взысканы убытки в сумме 1158000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Калина И.В., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Афонин И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что им приняты меры по поиску имущества должника, из чего следует, что обязанности управляющего им исполнялись, доказательства пропажи имущества в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, а также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и его действиями.

В отзыве на кассационную жалобу НП «ЦФОП АПК» поддерживает доводы арбитражного управляющего Афонина И.В.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления действующий конкурсный управляющий должника указывает, что арбитражный управляющий Афонин И.В., действуя недобросовестно, в процедуре конкурсного производства общества «ВИР-А» длительное время не передавал имущество и документацию должника. После принятия части документации и имущества должника обнаружилось, что отсутствуют включенные Афониным И.В. по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника имущество: самоходная машина – погрузчик DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в., стоимостью 300000 руб.; трактор марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в., стоимостью 300000 руб.; шары d 50 мм 4 тн. стоимостью 204000 руб.; цильпебсы 6 тн. стоимостью 354000 руб.

В результате бездействия Афонина И.В. имущество должника: часть здания свинарника № 1 на 100 голов, теплица 0,18 га общей площадью 1606,5 кв. м, теплица с бытовыми помещениями площадью 161,5 кв. м, утратило рыночную стоимость.

Арбитражный управляющий Афонин И.В., возражая относительно требований заявителя, пояснил, что в целях обеспечения сохранности имущества должника им был заключен договор ответственного хранения от 22.03.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», по условиям которого последнему было передано на хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Суды, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.03.2016 по 08.11.2016 по итогам инвентаризации Афониным И.В. в конкурсную массу должника включено имущество должника: самоходная машина погрузчик DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в., трактор марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в., шары d 50 мм 4 тн., Цильпебсы 6 тн.

Суды, установив, что вышеуказанное имущество после освобождения Афонина И.В. от обязанностей конкурсного управляющего действующему конкурсному управляющему должником не передано, а в последующем не обнаружено, пришли к выводу о непринятии Афониным И.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Судами верно отмечено, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения сохранности имущества должника, учитывая, что заявителем приведены надлежащие доказательства того, что конкурсным управляющим Афониным И.В. не предпринят весь комплекс возможных в сложившейся ситуации мер, направленных на сохранение имущества, в отсутствие доказательств передачи имущества действующему конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Афониным И.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом установленных обстоятельств дела, суды признали доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего Афонина И.В и размер причиненных убытков.

Довод Афонина И.В. о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем реальная стоимость имущества судом не была проведена, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая наличие в материалах дела документов, позволяющие определить стоимость спорного имущества, суды посчитали возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным, что не противоречит действующему законодательству.

Довод Афонина И.В. о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, в том числе в случае привлечения третьих лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 делу № А07-12647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи О.Э. Шавейникова



Н.А. Артемьева