Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215734/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-215734/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «ИМПЭКС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 23.05.2024 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО1 по паспорту, лично, ФИО3 по удостоверению от 01.03.2006 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

172,60 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 965 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом представленных материалов дела, доводов сторон, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения задачи справедливого судебного разбирательства, осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, определением от 10.03.2026 назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.05.2025 истец перечислил ответчику 50 000 руб. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные правоотношения, устанавливающие правовое основание для приобретения ИП ФИО1 денежных средств ООО ТЛК «ИМПЭКС».

Указанные денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2025 по дату оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами16.05.2025 заключен договор на оказание услуг № 16/05/2025.

Истцом произведена оплата денежных средств в адрес ответчика в сумме

50 000 руб., при этом ответчик работы не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет процентов с даты претензии, с учетом положений

п. 2 ст. 314, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках спорного договора ответчиком должна была быть осуществлена работа с аккаунтом истца по направлению «Мебель», а именно публикация объявлений до 50 шт. и дальнейшая работа с ними по РФ и их продвижение на аккаунте истца сроком в 1 месяц (30 календарных дней) + оформление Авито магазина. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

В суд первой инстанции ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно: осмотр интернет-сайта по адресу: https://www.avito.ru/ и переписка сторон в электронном виде, приложенные к отзыву на исковое заявление от 10.10.2025 и ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств от 14.10.2025, из которых следует, что фактически переписка, на которую ссылается ответчик, велась от лица представителей истца в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ, что, в том числе подтверждается отправкой реквизитов истца «ООО ТЛК ИМПЕКС СБЕРБАНК» в адрес ответчика для оформления между сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, из приложенной в материалы дела в суд первой инстанции электронной переписки следует, что 15.05.2025 через сервис Авито в аккаунт ответчика обратилась клиент с именем «Мария» с целью продвижения ее аккаунта через Авито, что подтверждают представленные в суд первой инстанции скриншоты переписки; 15.05.2025 Мария предоставила свой номер телефона, после чего, как пояснил ответчик, его менеджер под именем Anna перешли с Марией для переговоров в отдельной переписке; 15.05.2025 отправлен в адрес Марии план работы The Chair.pdf; 15.05.2025 направлен в адрес Марии шаблон договора; 16.05.2025 началось обсуждение создания Авито-магазина; ответчиком отправлен список пунктов для запуска рекламы на Авито; в процессе переписки Мария отправила реквизиты ООО ТЛК «ИМПЭКС» для заключения договора на оказание услуг Авитолога, 16.05.2025 ответчиком выслан договор

ИП ФИО1 с ООО ТЛК ИМПЭКС на оказание услуг Авитолога, а также счет на оплату услуг на сумму 50.000 рублей, 21.05.2025 получена оплата счета, что подтверждается платежным поручением №323 от 21.05.2025; 21.05.2025 создана группа электронной переписки с Марией, в которую она попросила добавить своих помощников и предоставила данные от аккаунта Авито (логин и пароль) с номером телефона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств следует фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору в виде работы ответчика с аккаунтом истца по направлению «Мебель», в том числе публикация объявлений на аккаунте истца, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта является формальным основанием, которое не может освобождать заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом протокольным определением от 22.04.2026 отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку установлено, что часть доказательств уже имеется в материалах дела, что в том числе подтверждено представителем истца в судебном заседании, а представление новых доказательств в апелляционном суде не допускается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорном платежном поручении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, в назначении платежа указан конкретный счет, выставленный в рамках гражданско-правовых обязательств. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений.

Более того, фактическая работа ответчика и продвижение страницы истца, в том числе публикация объявлений в электронном сервисе истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорена, учитывая, что относимость представленных в материалы дела доказательств, подтверждена ответчиком, в том числе представленной в суд первой инстанции перепиской сторон в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата ответчиком в адрес истца спорных денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-215734/25 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «ИМПЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:


Б.П. Гармаев