Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-90365/2018

423/2019-45150(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90365/18
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, В судебном заседании участвуют представители:

от АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АО «НПО ИТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.19-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-90365/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к АО «НПО ИТ» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской

области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - АО «НПО ИТ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки по договору поставки № 1222187301221020105001125/141-10/773-17/32м-17 от 08.02.2017 в размере 2 534 488 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 107 руб. 80 коп. за период с 12.09.2018 по 08.10.2018, неустойки за период с 09.10.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 2 534 488 руб. 49 коп. исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 февраля 2019 года по делу № А41-90365/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НПО ИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1222187301221020105001125/141-10/773-17/32м-17 от 08.02.2017 (далее – договор поставки) согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию (далее- товар) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации к договору (пункт 1.1. договора поставки).

Стороны в разделе 4 договора поставки согласовали цену товара и порядок расчетов.

Пунктом 9.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 219 236 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2018 № 028/073 и № 047/074.

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на универсальных передаточных документах подписи (печати) покупателя (ответчика).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «НПО ИТ» указало, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.4. договора поставки

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что окончательная оплата поставленного товара производится в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к отгрузке при условии поступления денежных средств по основному договору № 1222187301221020105001125/56п-115-15 от 18.03.2016 от заказчика – АО «ГРЦ ФИО3» (пункт 4.4. договора поставки в протоколе разногласий к

договору поставки в редакции заказчика), суд не признает состоятельным. Такое условие договора является ничтожным, поскольку противоречит принципу исполнимости обязательства по договору поставки и ставит исполнение обязательства по договору в зависимость от исполнения иных обязательств третьими лицами, которые не относятся к предмету рассматриваемого договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-90365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов