Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А13-4552/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4552/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 177, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-4552/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029,  <...>; далее - ООО «СпецСтальСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - ООО СК «ВЭП») о взыскании 321 195 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с хранения товара за период с 11.08.2015 по 18.02.2016.

Решением суда от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 992 руб. 80 коп. в возмещение расходов по хранению товара, а также 6484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6881 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что размер взысканных убытков не подтвержден доказательствами и что экспертом завышена площадь, необходимая для хранения металлопроката.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу № А13-8924/2015 между сторонами сложились взаимоотношения по поставке металлопродукции на сумму 244 190 руб. 20 коп. на условиях произведенной ООО СК «ВЭП» предварительной оплаты и самовывоза.

Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «СпецСтальСервис» к ООО СК «ВЭП» об обязании принять товар по счету от 02.06.2015 № 4903 и вывезти его со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Решение исполнено ответчиком и товар вывезен со склада истца 18.02.2016, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что в период с 11.06.2015 по 18.02.2016 истец понес расходы по хранению товара, в установленные сроки не вывезенного ответчиком, ООО «СпецСтальСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

ООО «СпецСтальСервис», письмом от 14.06.2015 № 148 уведомило ООО СК «ВЭП» о готовности товара к отгрузке, указав, что позиции, указанные в счете, являлись заказными, в результате непредвиденных обстоятельств произошла задержка в отгрузке товара, вследствие чего поставка не была осуществлена вовремя. Указанное письмо получено ответчиком 29.06.2015.

Повторное уведомление о готовности товара и предложении его вывезти направлено ответчику 22.07.2015.

Уведомление о готовности товара было получено ответчиком 29.06.2015.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязанность забрать товар, о готовности которого к отгрузке ответчик уведомлен 29.06.2015, наступила у последнего с 07.07.2015.

Как указано выше, фактически товар был вывезен ответчиком 18.02.2016.

До указанного времени товар хранился у истца, при этом был расположен на площадке, арендуемой ООО «СпецСтальСервис».

Для определения величины затрат на хранение товара по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по хранению 1 тонны металла составляет 891 руб. 10 коп.

При этом при определении указанной суммы эксперт исходил из среднерыночной стоимости услуг по хранению в сумме 6,7 руб. за 1 кв.м в сутки и площади, занимаемой металлопрокатом – 133 кв.м (по данным истца).

Допрошенный судом эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответил на поставленные представителями сторон вопросы и дал соответствующие разъяснения.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения либо выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик не возражает против применения стоимости 6,7 руб. за 1 кв.м в сутки, однако в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной истцом площадью, занимаемой металлопрокатом, в размере 133 кв.м.

Между тем, доказательств завышения истцом площади хранения, а также несоответствия представленной им для проведения экспертизы схемы расположения металлопродукции, находившейся на хранении, каким-либо требованиям, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-8924/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из цены, установленной экспертом, и периода с 07.07.2015 по 18.02.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова