Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А13-4552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4552/2016
город Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» о взыскании 321 195 рублей 40 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.02.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» (ОГРН <***>, далее - ООО «СпецСтальСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, далее - ООО СК «ВЭП») о взыскании 321 195 рублей 40 копеек убытков в виде хранения товара за период с 11.08.2015 по 18.02.2016.

Определением суда от 01 августа 2016 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по хранению металлопроката. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, выразив несогласие с определенной экспертом стоимостью услуг по хранению металлопродукции за одну тонну. Настаивал на представленном в материалы дела расчете истца.

ООО СК «ВЭП» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав на отсутствие оснований для предъявления расходов по хранению металлопродукции. Одновременно не согласны с определенным как истцом, так и экспертом размером данных услуг, полагая, что экспертом завышена площадь, необходимая для хранения металлопроката. Представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению площади, необходимой для хранения металлопродукции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2015 года по делу № А13-8924/2015 между сторонами сложились взаимоотношения по поставке металлопродукции на сумму 244 190 рублей 20 копеек на условиях произведенной ООО СК «ВЭП» предварительной оплаты и самовывозом.

Данным же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «СпецСтальСервис» к ООО СК «ВЭП» об обязании принять товар по счету от 02.06.2015 № 4903 и вывезти его со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Решение исполнено ответчиком и товар вывезен со склада ООО «СпецСтальСервис» 18.02.2016, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что в период с 11.06.2015 по 18.02.2016 истец понес расходы по хранению товара, в установленные сроки не вывезенного ответчиком, ООО «СпецСтальСервис» обратилось в суд с данным иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2015 года по делу № А13-8924/2015: «ООО «СпецСтальСервис» направило ООО «СК «ВЭП» оферту в виде счета на оплату от 02.06.2015 № 4903, в котором указаны цена, количество и наименование товара, а также срок его действия в течение двух банковских дней. По платежному поручению от 03.06.2015 № 302, ООО СК «ВЭП» в пределах срока действия названного счета перечислил ответчику 244 190 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа на оплату счета от 02.06.2015 № 4903. В счете № 4903 предусмотрено: «Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Согласно отметке банка в платежном поручении № 302 денежные средства были списаны со счета истца 03.06.2015, следовательно, в указанную дату истец мог получить товар на складе ответчика. Вместе с тем, за получением товара истец к ответчику не обратился. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.06.2015 № 1 и товарные накладные на приобретение спорного товара ответчиком свидетельствуют о наличии на складе последнего товара, поименованного в счете от 02.06.2015 № 4903».

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В рассматриваемом случае, ООО «СпецСтальСервис», письмом от 14.06.2015 № 148 уведомило ООО СК «ВЭП» о готовности товара к отгрузке. Одновременно, данным же письмом указало, что позиции, указанные в счете, являлись заказными, в результате непредвиденных обстоятельств произошла задержка в отгрузке товара, вследствие чего поставка не была осуществлена вовремя.

Данное письмо получено ответчиком 29.06.2015. Направление уведомлений о готовности товара к отгрузке более ранней датой в материалы дела не представлено. Повторное уведомление о готовности товара и предложении его вывезти направлено ответчику 22.07.2015.

Как следствие, уведомление о готовности товара было получено ответчиком 29.06.2015.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следствие, обязанность нарушение обязанности забрать товар, о готовности которого к отгрузке ответчик был уведомлен 29.06.2015, наступила у последнего с 07.07.2015.

Ссылка представителя истца на установленные решением суда в рамках дела № А13-8924/2015 обстоятельства, в данном случае не может быть принята, так как в рамках указанного дела факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке судом не исследовался, в решении имеется ссылка на направленное в адрес ООО СК «ВЭП» письмо от 22.07.2015.

Как следствие, с учетом установленных судом в рамках дела № А13-8924/2015 обстоятельств, а также представленных в настоящее время доказательств (уведомление от 14.06.2015, полученное ответчиком 29.06.2015), требования истца о взыскании расходов по хранению товара возникло с 07.07.2015.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

В данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-8924/2015, в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом установлен факт несоблюдения ответчиком условий сложившихся между ними обязательственных взаимоотношений и положений статьи 514 ГК РФ. Как следствие, заявленные истцом требования квалифицируются как убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выборке товара, и в связи с этим истцом были понесены убытки, данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика применительно к статье 514 ГК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по хранению 1 тонны металла составляет 891 рубль 10 копеек.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Допрошенный судом эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответил на поставленные представителями сторон, в том числе истца вопросы и дал соответствующие разъяснения.

Представитель истца, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

При этом, истцом не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению площади, необходимой для хранения спорного металла, судом отклонено.

Ответчиком не представлено доказательств завышения истцом площади хранения, а также несоответствия представленной истцом для проведения экспертизы схемы расположения металлопродукции, находившейся на хранении, каким-либо требованиям. При этом, суд полагает, что по истечении длительного времени, прошедшего с момента хранения данной продукции и с учетом имевшей на тот момент фактической загруженности площадей истца, с учетом невозможности восстановления имевшей место производственной деятельности, данная экспертиза не будет являться актуальной.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков за период хранения с 07.07.2015 по 18.02.2016 (за 227 дней) исходя из рыночной стоимости услуг по хранению, 891 рубль 10 копеек в сутки, определенной в экспертном заключении. Данная сумма составит 202 279 рублей 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и по проведении судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» 220 992 рубля 80 копеек в возмещение расходов по хранению товара, а также 6484 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6881 рубль в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова