Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-3987/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3987/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явились (извещены);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42003/2022) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу № А42-3987/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к 1) администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района,

2) муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании солидарно 866 561 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 60 289 рублей 9 копеек процентов;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, место нахождения: 184060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – администрация), муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти", место нахождения: 184060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – многофункциональный центр), о взыскании солидарно 866 561 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 60 289 рублей 09 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался исключительно разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, поскольку предъявление иска не было связано со сдачей федерального имущества в аренду неуправомоченным лицом, а обоснованно неправомерным использованием Ответчиками имущества, находящегося в федеральной собственности в отсутствие каких-либо договоров.

Истец считает, что сам по себе факт незаконного занятия свидетельствует о неосновательном обогащении в рамках ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку используя федеральное имущество без законных на то оснований, Ответчики своими незаконными действиями сберегли стоимость арендной платы за данные помещения, на которые Учреждение, как правообладатель спорного имущества, и Министерство, как собственник спорного имущества, вправе были рассчитывать.

Администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, муниципальным казённым учреждением "Многофункциональный центр Алакуртти" и Министерством обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель истца, являющийся так же представителем третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советом депутатов с.п. Алакуртти вынесены решения от 03.10.2016 № 291, от 21.07.2017 № 361 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений II и III в доме 9 по ул. Содружества в с.п. Алакуртти.

17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п. Алакуртти на помещение III, номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-1 (далее – помещение III), а 22.08.2017 на помещение II, номер государственной регистрации 51:19:0080302:365-51/002/2017-1.

Постановлением главы администрации с.п. Алакуртти от 12.04.2017 № 43 помещение III передано в оперативное управление МКУ "МЦ Алакуртти".

Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 (номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-2).

Полагая, что принятие указанных помещений в собственность муниципального образования с.п.Алакуртти и регистрация на них права собственности, права оперативного управления осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 (дело № А42-480/2018) иск заместителя военного прокурора Северного флота, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Учреждения удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения администрации и многофункционального центра истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе помещение III. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что администрация в период с 17 февраля 2017 года по 5 июня 2019 года незаконно пользовалась нежилым помещением III, вследствие чего должна возместить учреждению все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества, истец на основании подготовленного отчета от 03.07.2019 № 704/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу № А42-2333/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением кассационного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

24 мая 2021 года сотрудниками учреждения проведен осмотр помещения III, в ходе которого установлено, что на момент его проведения помещение использовалось неустановленными лицами; по информации, полученной в рабочем порядке, помещение используется администрацией под спортзал, о чем составлен акт.

10 июня 2021 года сотрудники учреждения в присутствии директора многофункционального центра провели осмотр помещения III, по результатам которого установлено, что указанное помещение не используется.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в результате использования помещения в период с 06.06.2019 по 10.06.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 330 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

В случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03).

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Как было установлено при рассмотрении дела № А42-2333/2020 администрация закрепила на праве оперативного управления за казенным учреждением нежилое помещение III, которое в свою очередь в силу своей уставной деятельности не получало доход от использования имущества, и использовало его для обеспечения муниципальных услуг на территории муниципального образования. Администрация, как незаконный владелец, закрепив имущество на праве оперативного управления, также не получило от фактического обладания какого-либо дохода.

Доводы истца о том, что факт незаконного занятия свидетельствует о неосновательном обогащении в рамках пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку используя федеральное имущество без законных на то оснований, Ответчики своими незаконными действиями сберегли стоимость арендной платы за данные помещения, на которые Учреждение, как правообладатель спорного имущества, и Министерство, как собственник спорного имущества, вправе были рассчитывать отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, заключение договоров аренды в отношении федерального имущества осуществляется в рамках ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой заключение договор аренды, безвозмездного пользование проводится только по результатам проведения аукционов на право заключения данных договоров.

При этом, согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи данный порядок распространяется в свою очередь и на федеральное имущество, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

В свою очередь Учреждение готово было предоставить спорное имущество Ответчикам по договору аренды или безвозмездному пользованию (в случае отсутствия заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного помещения) при условии конкретизации цели использования данного имущества.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер имущественной выгоды на стороне ответчика в результате использования имущества, является одним из обстоятельств подлежащим доказыванию.

С учетом объяснений самого истца, согласно которым спорное имущество могло быть предоставлено ответчикам в безвозмездное пользование, а так же ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проведения аукциона, наличия реальной возможности сдачи в аренду имущества, и иных обстоятельств, исключающих передачу помещений в безвозмездное пользование, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

Апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу № А42-3987/2022 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу № А42-3987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина