Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А05-2152/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2152/2024
г. Вологда
15 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-2152/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 144001, <...>; далее – общество, ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – учреждение, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о взыскании 136 869 руб., в том числе 128 411 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.03.2023 № 2023.43149, и 8 458 руб. пеней, начисленных за период с 20.05.2023 по 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-2152/2024 исковые требования удовлетворены.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина учреждения в нарушении обязательства по оплате товара отсутствует по причине его недостаточного финансирования. Кроме того полагает, что в рассматриваемом случае при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка по периодам ее действия.

ООО «Браво» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво» (поставщик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (покупатель) 27.03.2023 заключили договор № 2023.43149, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации (приложении 1) к договору.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию к договору на поставку товара общей стоимостью 128 411 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение принятых обязательств, общество по универсальному передаточному документу от 05.04.2023 № Б-0000501 передало учреждение товар, который принят последним без разногласий.

Обязательства по оплате полученного товара учреждением не исполнены.

Досудебная претензия от 10.08.2023 № 900-08/23, содержащая требование о добровольном погашении указанной задолженности, оставлена учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 этого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и актом приема-передачи оборудования, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к качеству товара не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга в размере 128 411 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, и компанией не оспаривается.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 20.05.2023 по 18.10.2023 составил 8 458 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку он является автономным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

То обстоятельство, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» финансируется за счет бюджетных средств, не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности уплатить стоимость полученного товара, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая спорный договор, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платы за поставленный товар (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств бюджета) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие именно непреодолимой силы.

Учитывая срок поставки товара по договору, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления названных им неблагоприятных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка по периодам ее действия, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Следует отметить, что на дату вынесения решения суда действовала ключевая ставка 16 % годовых.

В то же время истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями пункта 11.2 договора с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, действующей на дату расчета пеней (18.10.2023), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ответчика.

Начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-2152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева